Российские компании подвержены финансовому мошенничеству

Российские компании подвержены финансовому мошенничеству

Российские компании подвержены финансовому мошенничеству

Как выяснила «Лаборатория Касперского» в ходе специально проведенного исследования, больше половины компаний в России, а именно 67%, уверены, что предприняли все возможные меры для защиты от финансового онлайн-мошенничества. При этом в Уральском федеральном округе доля организаций, которые не переживают за сохранность своей финансовой информации, доходит до 81%.

А вот предприятия Южного федерального округа отличаются меньшей по сравнению со всей Россией степенью уверенности в своей безопасности, однако 58% компаний этого региона все же считают, что они достаточно защищены от кибермошенников. 

Между тем, в рамках этого же опроса эксперты установили, что более трети российских организаций (36%) сталкивались с утечкой финансовой информации: в результате кибератаки предприятия теряли данные доступа к корпоративным счетам, данные о заработных платах сотрудников, договорах и платежах. В большей степени пострадали предприятия Сибирского федерального округа – там каждая вторая компания заявила о пропаже подобного рода информации. А, к примеру, в Уральском федеральном округе доля организаций, потерявших данные финансового характера, оказалась самой низкой в стране – 25%.   

Наибольшую угрозу сохранности финансовой информации компаний представляют банковские троянцы – вредоносные программы, предназначенные для кражи данных доступа к банковским счетам и платежным системам. И по данным «Лаборатории Касперского», на сегодняшний день в России приблизительно каждый 30-й корпоративный компьютер подвергается атакам именно этих зловредов. 

 

 

«Как нам удалось выяснить в ходе исследования, один инцидент обходится компаниям в крупную сумму денег: в среднем по миру небольшие организации тратят на устранение последствий кибератаки 38 тысяч долларов США, для предприятий же крупного бизнеса размеры этих трат увеличиваются в разы и доходят до 551 тысячи долларов. В случае утечки финансовых данных ущерб, как правило, возрастает – помимо расходов на восстановление работоспособности системы и убытков от вынужденного простоя, компании сильно рискуют потерять те деньги, которые хранятся на их корпоративных счетах, поскольку злоумышленники смогли заполучить данные, открывающие к ним доступ», – пояснил Сергей Голованов, ведущий антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

«В течение последних десяти лет динамика развития киберпреступности показывает фундаментальные изменения. В 2015 году лишь 2% от общего количества зафиксированных нами инцидентов составляют традиционные преступления, а 98% приходится на киберпреступность и онлайн-мошенничество. Таким образом, мы можем говорить о наличии серьезной угрозы информационной безопасности не только для российской банковской системы, но и любых других информационных ресурсов, в том числе ресурсов государственных предприятий и органов госвласти», – отметил Павел Головлев, бизнес-партнер департамента безопасности Сбербанка России.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru