Мошенники подписывали мобильных абонентов на платные контент-услуги

Мошенники подписывали мобильных абонентов на платные контент-услуги

Мошенники подписывали мобильных абонентов на платные контент-услуги

«Лаборатория Касперского» совместно с оператором сотовой связи МТС раскрыла схему, при которой мошенники могли подписывать абонентов на платные контент-услуги без их ведома. В группе риска оказались владельцы смартфонов Android, пользующиеся штатным браузером AOSP, который на сегодняшний день применяется в операционных системах, не обновленных до версии Android 5.0. 

Для реализации мошеннической схемы киберпреступники использовали уязвимость двухлетней давности в браузере AOSP, которая позволяла вредоносному коду с сайта злоумышленников исполняться на легитимной веб-странице сотового оператора. Другими словами, именно вредоносный код «нажимал» на открытой странице платной подписки кнопку «Да», а пользователь оставался в неведении. При этом в браузере Chrome, который является стандартным для более новых версий ОС Android, подобный сценарий невозможен.  

Именно различие в поведении бразуеров AOSP и Chrome при попытке пользователя получить доступ к некой подписке и привлекло изначально внимание экспертов «Лаборатории Касперского». Если в Chrome все работало корректно, и пользователю демонстрировалась страница с запросом на согласие оформить платную подписку, то в браузере AOSP лишь всплывало фоновое окно, после чего пользователь получал SMS об успешной подписке на контент-услугу без каких-либо подтверждений с его стороны. 

Оператор сотовой связи при помощи «Лаборатории Касперского» предпринял меры для противодействия мошенничеству. Как только злоумышленники поняли, что их активность была замечена, они убрали вредоносный код с веб-страницы

«Пока киберпреступники опробовали эту мошенническую схему на относительно не затратном для атакуемых пользователей сценарии. Однако ничто не мешает им двигаться дальше. Аналогичную схему мошенничества можно реализовать и в других случаях, например, при совершении покупок через мобильные версии сайтов или при работе с интернет-банкингом в браузере, а не в приложении. Если учесть, что производители бюджетных версий смартфонов не всегда вовремя выпускают обновления для штатного ПО, а пользователи отнюдь не торопятся устанавливать эти обновления, то можно предположить, что в группе потенциального риска во всем мире оказывается почти 500 миллионов устройств, на которых по умолчанию установлен браузер AOSP», – рассказывает Денис Горчаков, старший аналитик «Лаборатории Касперского».

«Безопасность пользователей для нас имеет решающее значение. Мы понимаем, что сегодня люди доверяют своим смартфонам самые ценные данные, которые они никак не хотели бы потерять. Мы уже давно сотрудничаем с «Лабораторией Касперского», предлагая нашим клиентам удобные и надежные решения для того, чтобы они могли защитить себя от актуальных киберугроз. И мы рады, что эксперты компании помогают нам обеспечивать безопасность наших пользователей не только в рамках официальных соглашений о сотрудничестве, но в подобных случаях мошенничества», – поясняет Дмитрий Русаков, эксперт по контролю партнерского трафика МТС. 

Для того чтобы не стать жертвой этой мошеннической схемы, пользователям рекомендуется обновить прошивку своего мобильного устройства при условии, что производитель выпустил официальное обновление.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru