Серьезная уязвимость поставила под удар множество стран

Серьезная уязвимость поставила под удар множество стран

Серьезная уязвимость поставила под удар множество стран

Эксперты «Лаборатории Касперского» на протяжении нескольких последних месяцев наблюдают волну кибератак на дипломатические и государственные учреждения в странах Средней и Юго-Восточной Азии. От действий злоумышленников в наибольшей степени пострадали пользователи в Казахстане, Узбекистане, Киргизии, Индии, Мьянме, Непале и Филиппинах.

Для заражения устройств во всех этих странах атакующие применяют программу-эксплойт, использующую одну и ту же уязвимость в приложении Microsoft Office. Своей приверженностью именно этому зловреду отличались уже известные в киберпреступном мире группировки Platinum, APT16, EvilPost и SPIVY, однако на этот раз, как выяснили эксперты «Лаборатории Касперского», все следы ведут к новой группе – Danti.

Первые признаки активности Danti были замечены в феврале этого года, и кибергруппировка до сих пор не сбавляет обороты. Используемая этими злоумышленниками уязвимость CVE-2015-2545 была закрыта Microsoft еще в конце 2015 года, однако это обстоятельство не мешает им осуществлять свою масштабную кампанию кибершпионажа. 

 

 

Атакующие распространяют эксплойт с помощью адресных фишинговых писем, а для того чтобы убедить получателя открыть сообщение, они используют имена высокопоставленных государственных лиц в качестве отправителей. Как только эксплойт запускается на устройстве жертвы, в системе устанавливается программа-бэкдор, дающая атакующим полный доступ к конфиденциальным данным в зараженной сети. При этом обнаружить факт атаки довольно непросто – используемый Danti эксплойт отличается повышенной сложностью и способен избегать детектирования встроенными средствами защиты Windows.     

Происхождение Danti пока неясно, однако эксперты «Лаборатории Касперского» полагают, что группировка каким-то образом связана с организаторами кампаний кибершпионажа NetTraveler и DragonOK. Также аналитики считают, что за Danti стоят китайскоговорящие хакеры.   

«Мы уверены, что этот эксплойт еще покажет себя в будущем. Пока же мы продолжаем изучать связанные с этим зловредом инциденты и проверять, имеют ли они отношение к другим атакам в азиатском регионе, – отметил Александр Гостев, главный антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского». – В целом волна атак, осуществленная с помощью всего лишь одной уязвимости, указывает на две тенденции. Во-первых, злоумышленники все активнее уходят от дорогостоящей и длительной разработки сложных инструментов, в частности эксплойтов под уязвимости нулевого дня. Ведь как показывает практика, использование уже известных брешей дает не худший результат. А во-вторых, своевременное обновление ПО и закрытие уязвимостей в коммерческих компаниях и государственных организациях все еще не является повсеместно распространенной практикой. Так что мы призываем компании уделять больше внимания процессу установки патчей, поскольку именно эта мера позволит им защитить себя от атак с использованием уязвимостей». 

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru