Исследователь утверждает, что встроенный в Opera VPN - просто прокси

Исследователь утверждает, что встроенный в Opera VPN - просто прокси

Исследователь утверждает, что встроенный в Opera VPN - просто прокси

В конце прошлой недели разработчики браузера Opera рассказали, что отныне их продукт будет оснащаться не только встроенным блокировщиком рекламы, но также встроенным VPN. Пока все радовались этому известию, польский исследователь Михал Шпачек (Michal Špacek) внимательно изучил исходные коды и уверяет, что на самом деле, новая опция, это вовсе не VPN.

 

 

Внимание польского PHP разработчика привлекла строка в окне настроек Opera. На странице конфигурации VPN написано: «Защищенный прокси предоставлен компанией SurfEasy Inc.» (Secure proxy provided by SurfEasy Inc.). Использование слова «прокси» в данном контексте насторожило Шпачека, и он решил разобраться, как именно функционирует новый VPN Opera, пишет xakep.ru.

Подробный итог своих изысканий Шпачек опубликовал на GitHub, ознакомиться с ним может любой желающий. Исследователь пишет:

«Этот “VPN” Opera, по сути, просто переконфигурированный HTTP/S прокси, который защищает только трафик между Opera и прокси, не более того. Это не VPN. В настройках они сами называют эту функцию “защищенным прокси” (а также именуют ее VPN, конечно)».

Шпачек полагает, что такая подмена понятий может создать у пользователей ощущение ложной безопасности, тогда как на самом деле браузер защитит только HTTP и HTTPS трафик, а для использования других протоколов всё же стоит озаботиться настоящим VPN.

Разработчики браузера подтверждают правоту исследователя. Команда Opera пишет в официальном блоге:

«Мы называем наш VPN “браузерным VPN”. Под капотом у этого решения – защищенные прокси, работающие в разных уголках мира, через которые проходит весь трафик браузера, в зашифрованном должным образом виде. [Наше решение] не работает с трафиком других приложений, как системные VPN, но, в конце концов, это лишь браузерный VPN».

Также стоит сказать, что Шпачек, а также другие разработчики и исследователи уже заметили, что Opera раскрывает реальный IP-адрес пользователя, даже если тот включил функцию VPN. Дело в известной проблеме с WebRTC, которая затрагивает и другие браузеры. Фактически, чтобы обезопасить себя, нужно отключить WebRTC. В Opera, к примеру, это можно осуществить при помощи аддона WebRTC Leak Prevent, впрочем пользователи официальных форумов сообщают, что даже эта мера помогает не до конца. Аддон скрывает локальный IP-адрес, оставляя публичный видимым.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru