Apple отказалась предоставить исходные коды правительству Китая

Apple отказалась предоставить исходные коды правительству Китая

Apple отказалась предоставить исходные коды правительству Китая

В ходе слушаний в Конгрессе США главный юрисконсульт компании Apple Брюс Сьюелл (Bruce Sewell) сообщил, что власти Китая неоднократно обращались к Apple с требованием предоставить в их распоряжение исходные коды продуктов компании.

В минувший вторник (19 апреля 2016 года), во время дебатов Конгрессе, капитан полиции Чарльз Коэн (Charles Cohen) обвинил Apple в том, что компания раскрыла исходные коды своих решений властям Китая. Коэн не привел не единой фактической улики в подтверждение своих слов, вместо этого он сослался на многочисленные публикации в СМИ.

«Я видел несколько новостных публикаций, в которых говорилось о том, что Apple представила исходные коды iOS китайской стороне», — заявил капитан, не конкретизировав, о каких публикациях идет речь.

К вопросу Коэна присоединились конгрессмены, в очередной раз обеспокоившись тем, что Apple всё-таки могла иметь некий универсальный ключ шифрования, который скрывает от властей США, но предоставила Китаю. Сколь бы смешным ни выглядели эти обвинения, главный юрисконсульт компании ответил на них с максимальной серьезностью. Сьюелл сообщил, что власти Китая действительно предъявляли такие требования и за последние два года неоднократно запрашивали исходные коды продуктов Apple, однако компания всякий раз отвечала отказом, передает xakep.ru.

«Мы не предоставляли исходные коды китайскому правительству. 19 месяцев назад у нас не было ключа [шифрования], который мы затем по-тихому “выбросили”. Эти обвинения беспочвенны», — подвел итог Сьюелл.

Интересно, что практически одновременно с этим инцидентом в Конгрессе, компания Apple опубликовала свежий отчет о доступности сервисов и данных (transparency report). В документ вошла информация о второй половине 2015 года. За шесть месяцев (с июля по декабрь 2015 года) Apple получила 1021 запрос от правоохранительных органов США и Канады на раскрытие данных о 5201 аккаунта. Но североамериканские власти отнюдь не были лидерами в данном вопросе. Так, за эти полгода Китай направил Apple 32 запроса о 6724 аккаунтах.

 

2

 

Согласно отчету, 82% запросов от правоохранительных органов стран Северной Америки были удовлетворены хотя бы частично, то есть компания раскрыла данные о 4420 аккаунтах. Какие именно данные были раскрыты в каждом случае, неизвестно. Это мог быть email, номер телефона или банковской карты, уникальный ID, использующийся для доступа к iCloud или iTunes.

Для стран Европы, Ближнего востока, Индии и Африки были удовлетворены 50% запросов. Китайская сторона получила желаемое в 54% случаев. В отчете отдельно отмечено, что запросы от правоохранительных органов Китая в основном были связаны с расследованиями фишинговых кампаний.

Информацию относительно устройств Apple запрашивали гораздо чаще. Компания поясняет, что такие обращения, чаще всего, связаны с украденными или потерянными гаджетами. То есть компания может предоставить информацию о владельце устройства и его контакты. Устройства считали по уникальным серийным номерам и IMEI.

 

1

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru