Клиника в США заплатила выкуп $17000, чтобы избавиться от шифровальщика

Клиника в США заплатила выкуп $17000, чтобы избавиться от шифровальщика

Клиника в США заплатила выкуп $17000, чтобы избавиться от шифровальщика

Ранее на этой неделе сообщалось, что работа Голливудского пресвитерианского медицинского центра (Hollywood Presbyterian Medical Center) оказалась в буквальном смысле парализована из-за заражения вымогательским ПО.

Больница была вынуждена передать некоторых пациентов другим клиникам и отказаться от использования техники в пользу ручки и бумаги. По информации СМИ, хакеры требовали 9000 биткоинов выкупа, что составляет порядка 3,6 млн долларов США. Теперь представители клиники рассказали, что случилось на самом деле. Нет, СМИ практически не ошиблись, но сильно преувеличили сумму выкупа.

Руководитель Голливудского пресвитерианского медицинского центра Аллен Стефанек (Allen Stefanek) рассказал вофициальном пресс-релизе, что работа клиники действительно пострадала в результате заражения компьютеров шифровальщиком. Атака произошла 5 февраля, и от вымогательской малвари пострадал ряд машин медицинского центра (название вымогателя по-прежнему не называют). Однако выкуп злоумышленники просили куда более скромный – всего 40 биткоинов, то есть $16800 по текущему курсу, пишет xakep.ru.

Стефанек пишет, что руководство клиники сразу приняло решение выплатить злоумышленникам искомую сумму, так как это был наиболее быстрый и безболезненный способ решения проблемы. Пострадавшие компьютеры были разблокированы еще до звонка в полицию и ФБР. Благодаря этому медицинский центр полностью возобновил свою работу уже в понедельник, 15 февраля.

Сложно упрекнуть руководство больницы за принятие такого решения. Даже сами специалисты ФБР уже признавали, что в подобных ситуациях проще всего заплатить выкуп, потому как восстановить доступ к данным иным способом может быть практически невозможно.

Комментирует Сергей Хайрук, аналитик InfoWatch:

«Исследования показывают, что около половины частных пользователей и компаний платили или готовы платить вымогателям за возобновление доступа к своим файлам. Это означает, как минимум, что кибервымогатели и в дальнейшем будут терроризировать компании, оперирующие большим объемом агрегированных данных – медицинские учреждения, транспортные компании, крупные онлайн-сервисы. В целом, это согласуется с замеченной нами ранее закономерностью – отраслями, наиболее «привлекательными» для различного рода компьютерных злоумышленником, являются медицина, интернет-сервисы, ретейлеры, транспортные компании».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru