За 8 мес 2008 года вредоносного софта появилось больше, чем за предыдущие 17 лет

За 8 мес 2008 года вредоносного софта появилось больше, чем за предыдущие 17 лет

В 2008 году PandaLabs, лаборатория компании Panda Security по исследованию вредоносных кодов, ежедневно выявляла в среднем 35 000 экземпляров вредоносных программ, 22 000 из которых оказывались новыми инфекциями. К концу года общее количество вредоносных угроз, обнаруженных испанским производителем, превысило 15 миллионов. Такой результат превысил первоначальные ожидания на 5 миллионов. В результате этого за первые восемь месяцев 2008 года PandaLabs обнаружила больше вредоносного ПО, чем за предыдущие 17 лет вместе взятые.

99% новых угроз были автоматически выявлены с помощью технологии коллективного разума от Panda Security, которая производит анализ и обнаружение «в облаке».

Абсолютное большинство новых вредоносных кодов (67,7%) было классифицировано как трояны, предназначение которых заключается в краже конфиденциальной информации, например, номеров банковских счетов, паролей и др.

"Пользователи часто недооценивают угрозу, которую представляют собой вредоносные программы. Поэтому во многих случаях они практически не заботятся или очень мало заботятся о безопасности своих компьютеров. А реальность такова: за последние несколько лет количество вредоносного ПО невероятно возросло, а ложное ощущение безопасности помогает кибер-преступникам заражать больше компьютеров, оставаясь при этом неизвестными", - объясняет Луис Корронс, технический директор PandaLabs.

В 70,1% всех обнаружений виновниками инфекции являлись трояны, за ними идут рекламные программы с 19,9% и черви с 4,22%. В совокупности эти три вида составили большинство вредоносных программ, насчитывающее 94%.

Относительно угроз, вызвавших наибольшее количество заражений в 2008 году, в годовом отчете PandaLabs особо выделены фальшивые антивирусные программы. Фальшивые антивирусные программы – это особый вид рекламного ПО, который убеждает пользователя в том, что он заражен различными опасными кодами и предлагает приобрести решение для того, чтобы якобы удалить эти инфекции. Такие программы стоят около $70 и ежемесячно по оценкам PandaLabs приносят своим создателям 13,65 миллионов долларов США.

Банковские трояны: угроза сохраняется

В 2008 году трояны были одной из наиболее распространенных угроз. Главная их цель – кража банковских данных жертвы с целью доступа к её банковскому счету.

Обычно трояны тайком запускаются в памяти компьютера и активируются только тогда, когда жертвы заходят на веб-сайт определенного банка.

"Для кибер-преступников довольно просто получить доступ к вредоносным программам, поскольку в Интернете существуют целые рынки для продажи специальных средств, позволяющих осуществлять создание Троянов, которые предлагают не только развитый функционал, но и возможность удаленного контроля и получения инструкций", - объясняет Луис Корронс.

Из обнаруженных лабораторией PandaLabs активных банковских троянов большинство из них принадлежат к трем семействам:

Бразильские банковские трояны (Banbra, Bancos): Предназначены главным образом для кражи паролей к бразильским и португальским банкам, хотя иногда под удар попадают и испанские банки. Полученную информацию они передают по FTP или электронной почте.

Русские банковские трояны 1.0 (Cimuz, Goldun…): Эти трояны в последнее время встречаются все реже, поскольку отсутствие новых функций облегчает их обнаружение. Тем не менее, в обращении до сих пор находятся многие подобные варианты.

Русские банковские трояны 2.0 (Sinowal, Torpig, Bankolimb): Были созданы в качестве наследников своих предшественников, варианты данного семейства постоянно изменяются и обновляются, что затрудняет их обнаружение. Все они имеют общую черту: список целевых банков и организаций содержится в конфигурационном файле, который либо распространяется вместе с трояном, либо пересылается с сервера, контролируемого кибер-преступниками, поэтому для добавления нового целевого банка не требуется вносить изменения в сам троян.

Источник 

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru