Специалисты предлагают новый подход в тестировании антивирусных программ

Специалисты предлагают новый подход в тестировании антивирусных программ

На eWeek опубликовали статью Ларри Зельтцера, специалиста в области антивирусного ПО. Зельтцер утверждает, что ему известен более продуктивный подход в тестировании антивирусных приложений, однако на него отсутствует спрос на сегодняшнем рынке.

Зельтцер считает, что The Wildlist существует исключительно по инерции, конечные пользователи не понимают необходимости в мероприятиях наподобие VB100. Некоторые компании, например Trend Micro, игнорируют VB100, другие, такие как Symantec, крепко связаны с ним.

Старый подход к тестированию, по мнению Зельтцера, был сосредоточен на количественном факторе. Количество вредоносного ПО сильно увеличилось в последнее время, соответственно увеличилось число обновлений для антивирусных программ. Еще одним недостатком Зельтцер считает виртуальную среду тестирования, идеальными условиями он считает реальную машину, подключенную к интернету.

Большой проблемой представляется Зельтцеру эвристический анализ, для его подготовки требуется немало времени и усилий. Ларри Зельтцер приводит в пример Андреаса Маркса из AV-Test. Маркс утверждает, что скорость тестирования очень невелика (только 50 образцов за 2 дня), так как невозможно автоматизировать все процессы из-за трудностей в определении причины блокировки образца вредоносного ПО. Проводить такие тщательные исследования имеет смысл, только если кто-то их оплачивает, считает Маркс, но производители предпочитают платить за количественный анализ в виртуальных условиях, а не за качественное исследование в реальных условиях.

опубликовали статью Ларри Зельтцера, специалиста в области антивирусного ПО. Зельтцер утверждает, что ему известен более продуктивный подход в тестировании антивирусных приложений, однако на него отсутствует спрос на сегодняшнем рынке." />

87% специалистов готовы доверить ИИ рекомендации по реагированию в SIEM

Российские компании готовы слушать советы ИИ в SIEM, но отдавать ему красную кнопку пока не собираются. Это показал опрос участников эфира AM Live «Российские SIEM 2026: что изменилось и как теперь выбирать?». Больше всего респонденты готовы доверить искусственному интеллекту рекомендации по реагированию на инциденты — этот вариант выбрали 87% участников.

Создание и доработку правил детектирования готовы делегировать 71%, а сбор контекста и подготовку резюме расследований — 58%.

Несколько осторожнее аудитория относится к триажу и приоритизации инцидентов — эту задачу ИИ согласны поручить 44% опрошенных. Ещё 39% готовы использовать его для поиска и формирования запросов.

А вот полностью автономное реагирование без подтверждения аналитика набрало всего 13%. В общем, ИИ уже можно посадить рядом с SOC-командой, поручить ему рутину и попросить подготовить план действий.

Но самостоятельно блокировать пользователей, отключать узлы и принимать другие потенциально болезненные решения ему пока не разрешают.


Участники также рассказали, что, по их мнению, сильнее всего изменит SIEM к 2030 году. Лидируют ИИ и автономные агенты с 34%. На втором месте — объединение SIEM с другими платформами информационной безопасности, за которое проголосовали 28% респондентов.

Изменений в экономике и моделях лицензирования ожидают 14%, появления новой архитектуры работы с данными — 13%, а развития облачных и гибридных моделей — 9%. Только 2% считают, что за ближайшие годы ничего существенно не поменяется. Железная выдержка, учитывая скорость, с которой сегодня переписывается рынок.

На эфире эксперты также обсудили ложные срабатывания, правила детектирования, MITRE ATT&CK, UEBA, производительность, масштабирование, хранение данных и TCO. Главный вывод: выбирать SIEM по красивой презентации больше нельзя. На пилоте придётся проверять не только скорость обработки событий, но и качество контента, удобство расследований и реальную стоимость дальнейшей эксплуатации.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru