Ultrascan о масштабах «нигерийского» мошенничества

Ultrascan о масштабах «нигерийского» мошенничества

...

По оценке Ultrascan, число активных участников «нигерийских» трансграничных группировок превышает 300 тысяч, а количество их жертв исчисляется миллионами. В минувшем году глобальный ущерб от этого вида мошенничества превысил 9,3 млрд. долларов, тогда как в предыдущем составлял 6,3 млрд.

Реализация «нигерийских» схем дороже всех обходится американцам и англичанам, которые в прошлом году потеряли более 2,1 и 1,2 млрд. долларов соответственно. Для сравнения российские пользователи совокупно отдали мошенникам 105 млн. долларов. Ultrascan отмечает, что ее оценки финансовых убытков весьма скромны и не учитывают тяжелых последствий «нигерийских» атак, таких как потеря работы, банкротство, продажа имущества, не говоря уже о моральном ущербе.

За год голландские активисты расследовали более 8 тыс. жалоб, поданных жителями 152 стран, и обнаружили, что поле деятельности «нигерийцев» расширяется в восточном направлении. Основными темами мошеннических схем в Индии являются трудоустройство и получение студенческих виз, в Китае — лотереи и предоплата доставки товара. Жителей Южной Кореи и Вьетнама вовлекают в сомнительные аферы, связанные с поставкой сырья и услуг; присылают им фальшивые чеки, манят заокеанскими депозитами и сказочным наследством.

Большинство «нигерийских» скаммеров (250 тыс.), по оценке Ultrascan, проживают в Нигерии, остальные действуют с территории 69 стран. Из известных организованных группировок 72 действуют с территории Испании, 62 — из Великобритании, где предположительно скрывается более 5 тыс. «нигерийских» резидентов. Согласно статистике Ultrascan, количество участников мошеннических группировок в США и Гане превышает 2 тысячи, хотя в реальности их численность может достигать 11,5 и 4,3 тыс. соответственно. В России исследователи зафиксировали 6 действующих «нигерийских» группировок, в состав которых входят более 50 человек (по предположительным оценкам 280).

Результативней прочих работают британские и американские «нигерийцы»: их доходы в прошлом году составили около 1,3 и 1,14 млрд. долларов соответственно. Однако после дележа с партнерами больше всего награбленных капиталов осталось в Швейцарии — около 570 млн. По России эти цифры составляют 430 (до раздела) и 129 (после) млн. долларов.

Нередко «нигерийские» группировки, действующие с территории разных стран, объединяют свои усилия и ресурсы. Ultrascan отмечает, что международным центром отмывания денег, помимо Греции, теперь является Малайзия, конкретно — ее столичные банки. Зачастую «нигерийцы» оказываются владельцами национальных представительств Western Union или Moneygram. По консервативным оценкам, около 10% таких агентств осознанно пособничают скамерам, получая от них дивиденды.

Помимо служб денежных переводов, «нигерийцы» контролируют банки, интернет-кафе, таможни, агентства по продаже и прокату автомобилей, гостиницы. У одной из таких мошеннических группировок, занесенных в базу данных Ultrascan, есть свои люди в почтовой службе, в банке, кредитной организации, страховом агентстве, на транспорте, в нефтяной компании, в посольстве, аэропорту, полиции, службе иммиграции, клинической больнице, разведуправлении и государственном учреждении.

Говоря о категории мошенничества, связанной с рассылкой «нигерийских» писем (лотереи, наследство), исследователи отметили, что этот вид спама становится все более таргетированным. Структура и содержание мошеннической схемы варьируются в соответствии со спецификой конкретной группы пользователей. При этом сбор адресов и прочей пользовательской информации осуществляют, как правило, сами участники криминальной группировки, а для рассылки спама используются наемники.

Активисты с сожалением констатируют, что проблема «нигерийского» мошенничества приобрела небывалый размах, а злоумышленники пользуются полной безнаказанностью. Установить истинные размеры бедствия очень трудно: из-за многообразия форм и средств, которые используют «нигерийцы», нет объединенной статистики по этим способам злоупотребления людским доверием; не хватает независимых исследований, не создана единая база данных. Что касается защитных мер, то по тем же причинам в национальных законодательствах пока отсутствуют целевые законоположения; жалобы от пострадавших рассматриваются только в тех случаях, когда налицо значительный финансовый ущерб, а механизмы стимулирования подачи таких жалоб непопулярны.

Источник 

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru