Вредоносный червь может спрятаться в принтере, предупреждает эксперт из Conficker Working Group

Вредоносный червь может спрятаться в принтере, предупреждает эксперт из Conficker Working Group

По мнению эксперта по компьютерной безопасности из Conficker Working Group Родни Иоффе, при очистке компьютеров от вредоносного червя Conficker IT-администраторы часто упускают из вида один из потенциальных источников повторного заражения.

По его словам, следует обращать более пристальное внимание и на другие устройства, постоянно подключенные к сети – например, принтеры. Об этом предупреждении сообщает ХАКЕР.ру.

Некоторые принтеры используют операционные системы на основе Windows, чтобы автоматически связываться с поставщиками расходных материалов, когда ресурсы картриджей подходят к концу, причем такие принтеры могут даже не фигурировать в сети в качестве компьютеров и это делает их уязвимыми для вируса.

Conficker влияет на все Windows-устройства в сети, а это означает, что устройства подобные сетевым принтерам могут стать источником быстрого повторного заражения даже в том случае, если организация уже провела дорогостоящую процедуру очистки каждого компьютера в своей сети.

Подобные повторные заражения трудно обнаружить, поскольку у этих устройств нет консолей, позволяющих проинспектировать операционную систему, поэтому вина за повторное заражение часто перекладывается на внешние источники, такие как съемные дисковые накопители.

В связи с этим администраторам следует перепроверить структуру своей сети, чтобы убедиться в том, что все сетевые устройства, над которыми они не имеют полного контроля, тщательно изолированы.

Иоффе предостерег коммерческие организации, чтобы они не обольщались на счет того, что проблема Conficker решена или не представляет больше угрозы. По его словам, Conficker способен не только выводить из строя целые сети, как это было в случае с Ealing, но и оставаться устойчивым ботнетом, который его создатели могут по-прежнему использовать для кражи важной информации или проведения кибератак.

Кроме того, он подчеркнул тот выдающийся вклад, который организация Conficker Working Group внесла в развитие международной кооперации в сфере решения кибернетических проблем.

Engram от DeepSeek: как LLM научили вспоминать, а не пересчитывать

Команда DeepSeek представила новый модуль Engram, который добавляет в трансформеры то, чего им давно не хватало, — встроенную память для быстрого извлечения знаний. Идея проста, но эффектная: вместо того чтобы снова и снова пересчитывать одни и те же локальные паттерны, модель может мгновенно «вспоминать» их через O(1)-lookup и тратить вычисления на более сложные задачи — рассуждения и дальние зависимости.

Engram работает не вместо Mixture-of-Experts (MoE), а вместе с ним. Если MoE отвечает за условные вычисления, то Engram добавляет вторую ось масштабирования — условную память.

По сути, это современная версия классических N-грамм, переосмысленная как параметрическая память, которая хранит устойчивые шаблоны: частые фразы, сущности и другие «статичные» знания.

Технически Engram подключается напрямую к трансформерному бэкбону DeepSeek. Он построен на хешированных таблицах N-грамм с мультихед-хешированием, лёгкой свёрткой по контексту и контекстно-зависимым гейтингом, который решает, сколько памяти «подмешать» в каждую ветку вычислений. Всё это аккуратно встраивается в существующую архитектуру без её радикальной переделки.

 

На больших моделях DeepSeek пошла ещё дальше. В версиях Engram-27B и Engram-40B используется тот же трансформерный бэкбон, что и у MoE-27B, но часть параметров перераспределяется: меньше маршрутизируемых экспертов — больше памяти Engram. В результате Engram-27B получает около 5,7 млрд параметров памяти, а Engram-40B — уже 18,5 млрд, при этом число активируемых параметров и FLOPs остаётся тем же.

Результаты предобучения на 262 млрд токенов выглядят убедительно. При одинаковом числе активных параметров Engram-модели уверенно обходят MoE-базу: снижается задержка, растут показатели на задачах знаний и рассуждений. Например, MMLU увеличивается с 57,4 до 60,4, ARC Challenge — с 70,1 до 73,8, BBH — с 50,9 до 55,9. Улучшения есть и в коде, и в математике — от HumanEval до GSM8K.

 

Отдельно исследователи посмотрели на длинный контекст. После расширения окна до 32 768 токенов с помощью YaRN Engram-27B либо сравнивается с MoE-27B, либо превосходит его  Причём иногда Engram достигает этого при меньших вычислительных затратах.

Механистический анализ тоже говорит в пользу памяти. Варианты с Engram формируют «готовые к предсказанию» представления уже на ранних слоях, а по CKA видно, что неглубокие слои Engram соответствуют гораздо более глубоким слоям MoE. Проще говоря, часть «глубины» модель получает бесплатно, выгружая рутину в память.

Авторы подытоживают: Engram и MoE не конкурируют, а дополняют друг друга. Условные вычисления хорошо справляются с динамикой и рассуждениями, а условная память — с повторяющимися знаниями. Вместе они дают более эффективное использование параметров и вычислений без ломки архитектуры.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru