В США принят первый закон о защите персональных медицинских данных

В США принят первый закон о защите персональных медицинских данных

Администрация штата Калифорния за последние 5 месяцев получила более 800 отчетов об утечках конфиденциальных данных в сфере здравоохранения, после того как 1 января 2009 года вступил в силу новый закон об обязательном информировании потерпевших об утечках их персональных данных. Теперь эксперты думают, как реагировать на лавину этих сообщений.


В соответствии с принятым законом, медицинские организации Калифорнии обязаны информировать Департамент здравоохранения штата о случаях преднамеренной или случайной утечки персональной информации пациентов компаний. Однако, по заявлению представителей Департамента, они не ожидали такого потока сообщений в столь короткий период, и предполагают, что количество сообщений об утечках будет только расти, сообщает журнал Американской ассоциации обработки медицинской информации.


Помимо сообщений об утечках были зарегистрированы и жалобы пациентов клиник. Чиновники провели полное расследование 122-х случаев и по 166 из них подтвердили факт утечки. Типы утечек варьируются от случайной отправки информации о пациенте и результатов анализов по факсу до намеренной слежки. Большинство утечек все же непреднамеренные.


По сообщению Journal, администрация может наложить штраф на организации или частные лица в размере до $250,000 за нарушения безопасности, в зависимости от ситуации и размера нанесенного ущерба.


Медицинский Центр «Kaiser Permanente Bellflower», расположенный в Лос-Анджелесе, - первый из оштрафованных на данную сумму после того, как выяснилось, что 23 сотрудника центра, не имея полномочий, просматривали медицинские записи пациентки Нади Сулеман. 34-х летняя Сулеман, мать-одиночка, получила известность в этом году, родив одновременно восьмерых детей.


Из госпиталя было уволено 15 сотрудников, остальные 8 человек были наказаны дисциплинарно. Но для администрации штата этого оказалось недостаточно. В мае Центр был оштрафован после того, как было обнаружено недобросовестное отношение к защите информации пациентов. Руководство центра лишь проинформировало служащих о недопустимости несанкционированного доступа, но практически ничего не сделало для возможности контроля такого доступа.


Американская актриса Фара Фаусет, скончавшаяся две недели назад, также присылала жалобу в администрацию штата, обвиняя данный медицинский центр в предоставлении информации о ней репортеру National Enquirer.


Закон о защите персональных данных был принят в Калифорнии в июле 2003 года. В соответствии с законом, все организации, предоставляющие коммерческие услуги, обязаны информировать своих клиентов в случае утечки их персональных данных, как то ФИО, номера социального страхования или номера кредитных карт. Закон помог выявить степень уязвимости защиты данных и побудил другие штаты последовать их примеру. Новый закон о защите персональных медицинских данных Калифорнии - первый в США, его рассматривают и остальные штаты. Однако работникам сферы здравоохранения, естественно, не понравилась строгость закона.


Николай Федотов, ведущий аналитик InfoWatch: «Специалиста по ИБ с российским опытом поражает в этом сообщении вот что. Несмотря на грозящие штрафы, руководство клиник дружно кинулось информировать власти о своих утечках. Не о чужих, заметьте, а о своих собственных, в которых оно само виновато если не прямо, то косвенно. Судя по количеству отчётов, никто не стал утаивать инцидентов.

Давайте представим, что было бы в российской поликлинике, если бы ввели аналогичную обязанность. Сколько покаянных уведомлений прислали бы врачи в Минздрав? Правильно. Но почему?

Кто сказал «менталитет»? Вы бы ещё «пассионарность» припомнили! Бытие определяет сознание, а не наоборот. Дело в следующем. В российских учреждениях (не только медицинских) отсутствует механизм, делающий утаивание инцидентов невыгодным. А вот американцы такой механизм создали. И он срабатывает для всех без исключения служащих их медучреждений - и китайцев, и индусов, и славян. Механизм прост до безобразия: если сам на себя не донесёшь, непременно донесут другие, и будет хуже.

Перенимать опыт и вводить аналогичное уведомление об утечках можно. Но вначале необходимо построить аналогичную систему поощрения всеобщего стукачества. Без этого закон исполняться не будет».

Источник

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru