Антиспамы впервые протестируют

Антиспамы впервые протестируют

...

Virus Bulletin планирует провести первый тест решений, предназначенных для защиты от спама. Предварительные итоги ожидаются в конце феврале, в начале марта 2009 г. Эксперты и участники рынка ИБ давно говорили о необходимости разработки и проведения тестов для антиспамов.

Но в отличие от антивирусной индустрии, где, кстати сказать, тоже не все так однозначно, выработать единые подходы и методики, устраивающие большинство крайне сложно. И дело здесь не только в качестве самого продукта. Очень многое зависит от набора тестовых сообщений, который отличается от реального потока и во времени, и географически и по другим параметрам. «Впервые разработчикам о новом тесте было объявлено в октябре 2008 г. во время конференции VB2008 в Оттаве, - рассказал CNews Андрей Никишин, директор департамента контентной фильтрации «Лаборатории Касперского». - Тогда же прошел ряд встреч с вендорами, и совместными усилиями была выработана методология.

На наш взгляд, методология тестирования антиспам-решений адекватна. За одним небольшим исключением. В отличие от вирусов, потоки нежелательных сообщений более локальны – скажем, российские пользователи получают больше спама на русском, а китайские – на китайском». Virus Bulletin планирует использовать в качестве источника спама сообщения с международных (COM) почтовых доменов и, разумеется, доля не англоязычных сообщений там будет наибольшей. Что не на 100% будет отражать ситуацию для стран с высокой долей локального спама. «Мы надеемся, что неизбежные небольшие шероховатости первого тестирования будут в дальнейшем отшлифованы, и мы получим хороший индустриальный тест», - говорит Андрей Никишин. В "Доктор Веб" надеются, что со временем VB наберет необходимый опыт в тестировании антиспамов и, может быть, сможет «избежать в нем тех ошибок, которые присутствуют в их антивирусных тестах».

Позицию представителей этого вендора можно понять, они ее не раз озвучивали при критике VB. Практически любой тест антивурусов, это ни в коем случае ни тест решения целиком, а только лишь некоторого его функционала, например, скорости сканирования, качества детектирования или самозащиты. В результате пользователь зачастую вводится в заблуждение относительно возможностей продукта в целом.

Системный инженер Symantec в России и СНГ Кирилл Керценбаум, полагает, что расширение спектра технологий ИБ, которые хочет охватить своим вниманием VB, выглядит вполне закономерно. Однако, своевременность такого шага трудно оценить высоко, так как антиспам-технологии настолько плотно вошли в нашу жизнь, что на результаты подобных тестов мало кто будет обращать большое внимание. Собственно, подобная ситуация уже произошла с тестами антивирусов, которые регулярно и достаточно давно проводит Virus Bulletin.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru