Общее. Лукакратия на ИБ-мероприятиях

Общее. Лукакратия на ИБ-мероприятиях

В своей статье Алексей Лукацкийподелился опытом интерактива со слушателями на одной из недавних конференций и вовлечением их в выбор темы пленарной дискуссии.

В этой же статье он предлагает всем спикерам брать эту идею на вооружение - готовить по несколько докладов и давать выбор аудитории. Выглядит это небольшим издевательством. Если бы в доступе организаторов мероприятий было 30-50 Алексеев Лукацких. К сожалению, это не так. Им удается заполучить максимум одного, и то с трудом. 

Там, где у А.Л. подготовка выступления занимает 2-3 часа в ночь перед мероприятием, у других спикеров на подготовку качественного контента уходит несколько дней, а то и недель. Тратить в 3 раза больше времени, чтобы не терять качество выступлений – оно надо спикеру? Тратить столько же времени, но снижать в три раза качество докладов – оно надо слушателям?

Кроме того, есть ограничения – если докладчик спонсор, ему надо отрабатывать бюджет и рассказывать про ходовые решения или услуги, если докладчик со стороны заказчиков – он рассказывает про интересную задачу, которую ему удалось решить и три темы у него может и не набраться.

Выбор, например, 3 спикеров из 5 идея неплохая.  Но чтобы спикеры не тратили значительное время в пустую (как я уже говорил, большинству спикеров, в отличие от Алексея Лукацкого, приходится тратить значительное время), выбор надо делать не на месте, а предварительно – каждому платному посетителю давать 1 голос и за 2 недели до мероприятия отсеивать лишних спикеров.  Возможные проблемы – спикеры могут делать анонс круче чем будет выступление на самом деле (обещать больше); часть спикеров – спонсоры, убрать их доклады не получится.

Более реальные способы учета мнений аудитории:

·        

можно спикеру, который получил больше голосов, давать больше времени на выступление

·        

давать возможность доп. средствами задавать вопрос спикерам – мобильное приложение, web приложение, twitter, sms

·        

давать возможность во время выступления голосовать – нравится или не нравится через мобильное или web приложение, с пульта

Но всё же отмечу что в ИБ мероприятие – это частично шоу. Дают ли организаторы шоу программ возможность выбора для зрителей? На концертах выбирают ли зрители певцов? На открытии / закрытии олимпийских игр – давали ли зрителям возможность выбирать? Нет. Пришел – смотри что показывают. Не нравится - в след. раз иди в другое место. 

40% бизнеса считают риски генеративного ИИ критическими

Российский бизнес всё активнее доверяет искусственному интеллекту написание и анализ программного кода. Однако вместе с ростом популярности генеративного ИИ растет и тревога: почти все компании признают, что такие инструменты могут создавать серьезные риски для информационной безопасности.

К такому выводу пришли специалисты УЦСБ и группы компаний «Солар», опросившие более сотни организаций из сфер финансов, промышленности, телекома, энергетики, торговли, медицины и госсектора.

Согласно исследованию, более 80% компаний уже разрешают использовать генеративный ИИ при разработке программного обеспечения. Чаще всего его применяют для ускорения написания кода, анализа программ и поиска уязвимостей.

Но есть нюанс. Сразу 95% участников исследования считают, что генеративный ИИ несет существенные риски безопасности, а 40% называют их критическими.

При этом только половина компаний разрешает использование ИИ в контролируемом режиме — например, через сервисы, развернутые внутри собственного ИТ-контура. Еще тревожнее выглядит другая цифра: около 32% организаций фактически не контролируют использование ИИ разработчиками и не предъявляют требований по информационной безопасности.

На этом фоне бизнес всё активнее смотрит в сторону закрытых корпоративных языковых моделей. Почти 87% опрошенных положительно оценивают внедрение собственных LLM для анализа безопасности, поиска уязвимостей и автоматического исправления кода. Каждый четвертый считает такие решения необходимыми уже сейчас.

Эксперты объясняют осторожность компаний просто. Публичные ИИ-сервисы могут стать источником утечек данных, а их способность находить уязвимости далека от идеала. По оценкам специалистов, открытые LLM-модели пропускают от 40 до 50% проблем безопасности в программном коде.

Кроме того, генеративный ИИ зачастую анализирует код как набор шаблонов, а не понимает его логику целиком. В результате появляются ложные срабатывания, а сложные уязвимости могут остаться незамеченными.

Неудивительно, что компании готовы инвестировать не только в собственные ИИ-модели, но и в процессы MLSecOps, аудит безопасности, red teaming и пентесты ИИ-систем.

Получается парадоксальная ситуация: бизнес уже не хочет отказываться от искусственного интеллекта в разработке, но и полностью доверять ему пока тоже не готов. И чем глубже ИИ проникает в процессы создания ПО, тем острее становится вопрос — кто будет проверять самого ИИ.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru