84% пользователей хотят избавиться от паролей

84% пользователей хотят избавиться от паролей

Некоторые специалисты давно говорят, что аутентификация по паролю не удовлетворяет современным требованиям безопасности. Очень редко бывает, чтобы абсолютное большинство простых пользователей с радостью согласились выполнить требования безопасников. Здесь как раз такой случай. 

Опрос юзеров показал, что 84% из них хотят навсегда избавиться от паролей.

Три четверти опрошенных высказали мнение, что их информация будет в большей безопасности, если использовать альтернативную форму верификации, а 59% предпочитают приложить палец к сканеру отпечатков, чем вводить ненавистный пароль.

Такие результаты вполне объяснимы. Почти половина опрошенных (46%) используют более десяти паролей для доступа к разным сайтам. Но это не спасает их от возможных проблем с утечкой пароля. Около 68% респондентов прекрасно осознают, что один и тот же пароль они указали на нескольких сайтах, а ведь делать это категорически не рекомендуется для аккаунтов, где хранится ценная информация, пишет xakep.ru.

Память человека тоже не безгранична. 77% людей признались, что часто забывают пароли или записывают их на бумажке. Наибольшую ненависть у граждан вызывают сайты, которые в целях безопасности заставляют периодически менять пароли, а также те сайты, которые (опять же, в целях безопасности) заставляют выбирать надёжный пароль по шаблону, который не вписывается в привычную для пользователя схему.

У парольной защиты есть «врожденные» недостатки — доступ к своему аккаунту легко поделить с другим человеком, а в некоторых случаях это считается даже нормой. Например, современные подростки в западных странах считают, что поделиться паролем от социальной сети с любимым человеком — это показатель доверия и искренности в отношениях. В случае с биометрической аутентификацией подобный фокус не пройдет.

Опрос проведен компанией LaunchKey, которая занимается созданием платформы для аутентификации с мобильных устройств и работает под девизом «Убей пароли». В своем опросе они специально изучили мнение людей о двухфакторной аутентификации. Оказывается, эту технологию тоже нельзя назвать перспективной: 64% опрошенных вообще не знают, что это такое, и только 20% назвали её удобной в использовании.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru