48% финансовых компаний не заботится о том, чтобы уберечь своих клиентов от онлайн-мошенников

48% финансовых компаний не заботится о защите клиентов от онлайн-мошенников

Около половины банков и платежных систем (48%) предпочитает бороться с последствиями киберинцидентов, а не инвестировать в средства их предотвращения — таковы результаты опроса, проведенного «Лабораторией Касперского» совместно с агентством B2B International.

Более того, примерно треть компаний сознательно выбирает реактивный подход: 29% респондентов считают, что разбираться с конкретными случаями мошенничества дешевле и эффективнее, чем заботиться о том, чтобы их не произошло.

Опрос проводился среди представителей банков и платежных систем с целью узнать, на чем основывается их стратегия информационной безопасности, и понять политику финансовых компаний в области защиты от онлайн-мошенничества.

Выяснилось, что при выявлении факта кибермошенничества со счетом клиента только 41% организаций обязательно принимает меры, чтобы избежать повторения такого инцидента в будущем. 36% компаний проводят анализ использованной уязвимости, и 38% компенсируют потери. Примерно две трети финансовых организаций (66%) пытаются выяснить, кто стоит за атакой.

«Тратить все силы только на борьбу с негативными последствиями онлайн-мошенничества — это то же самое, что лечить симптомы болезни, а не ее причину. Симптомы скорее всего проявятся снова, а болезнь будет прогрессировать. В этом отношении «Лаборатория Касперского» солидарна с представителями медицины: мы рекомендуем обратить особое внимание на профилактику. С каждым годом приемы злоумышленников становятся все изощреннее, и неготовность банков применять превентивные меры способствует росту количества финансовых киберпреступлений и увеличению потерь», — комментирует Алексей Снегирев, руководитель развития направления Kaspersky Fraud Prevention в России.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru