ЛК выявила новые характеристики атак, поддерживаемых правительствами

ЛК выявила новые характеристики атак, поддерживаемых правительствами

В процессе изучения вредоносной платформы EquationDrug, использовавшейся в атаках нашумевшей Equation Group, специалисты «Лаборатории Касперского» выявили ряд новых особенностей, которые отличают спонсируемые государствами кампании кибершпионажа от рядовых киберпреступных операций.

Атаки, поддерживаемые государственными органами, становятся все более сложными: организаторы не только тщательно отбирают интересующих их жертв, но также стремятся к увеличению числа программных компонентов используемой платформы, что позволяет как можно дольше скрывать свое присутствие в зараженной системе. Именно такой подход позволяет атакующим без помех осуществлять свои операции кибершпионажа на протяжении многих лет.  

Самые современные платформы для атак имеют множество встраиваемых модулей, позволяющих применять широкий спектр вредоносных инструментов и, более того, подбирать наиболее подходящий набор зловредов в зависимости от особенностей конкретной жертвы и той информации, которой она владеет. Так, платформа EquationDrug, по оценкам «Лаборатории Касперского», содержит 116 различных программных модулей. 

Помимо этого, спонсируемые государствами кампании заметно отличаются от прочих атак своими масштабами. Как известно, киберпреступники стремятся охватить как можно больше пользователей, именно поэтому они часто используют массовые рассылки сообщений с вредоносными вложениями или целенаправленно заражают популярные сайты. В отличие от них, атакующие, поддерживаемые правительствами, наносят точные и хорошо продуманные удары по небольшому числу заранее избранных жертв.

В качестве «оружия» в подобных атаках всегда используются уникальные вредоносные программы, создаваемые с учетом потребностей операции. Организаторы даже могут установить настройки, запрещающие использование зловреда за пределами конкретного зараженного компьютера. В то же время рядовые киберпреступники обычно не брезгуют использовать возможности открытого и доступного вредоносного кода, например, распространенных троянцев Zeus или Carberp. 

Киберпреступники способны заразить тысячи пользователей по всему миру, но они не имеют возможности проанализировать, кто их жертвы и какой информацией они владеют, поэтому они применяют универсальное вредоносное ПО, запрограммированное на кражу наиболее ценной информации: паролей, номеров кредитных карт и т.п. В таких случаях злоумышленники также стремятся как можно скорее отправить данные с зараженного компьютера на свой сервер – и именно эти особенности привлекают внимание защитных программ, установленных на компьютерах потенциальных жертв.   

В свою очередь, специалисты, стоящие за кибератаками с государственной поддержкой, обладают всеми необходимыми ресурсами для сбора и хранения на зараженном компьютере всей интересующей их информации – они не ограничены ни во времени, ни в объемах собираемых данных. Эти атакующие не привлекают внимание защитного ПО, поскольку старательно избегают заражения случайных пользователей. Зачастую они применяют инструменты удаленного контроля системы, которые позволяют копировать любую информацию в любых объемах. Однако слабое место есть и в этом подходе – перемещение больших массивов данных способно замедлить сетевое соединение, что в свою очередь может вызвать подозрение.  

«Организаторы финансируемых государствами атак, стремятся создавать более стабильные, надежные и незаметные инструменты кибершпионажа, и связано это с тем, что эксперты в области информационной безопасности все чаще стали обнаруживать их деятельность. Именно поэтому теперь больше внимания они уделяют такому способу «упаковки» вредоносного кода, который позволял бы им на лету подстраиваться под конкретные системы жертв и обеспечивал бы возможность хранить все компоненты и данные в зашифрованном виде. Другими словами, поддерживаемые правительствами кампании кибершпионажа сегодня опираются в первую очередь на многомодульность и сложность архитектуры платформ для атак, и уже потом – на их функциональность», – поясняет Костин Райю, руководитель глобального центра исследований и анализа угроз «Лаборатории Касперского».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru