ТОП-10 уязвимостей и недостатков, выявленных при аудитах ИБ в 2014 году

ТОП-10 уязвимостей и недостатков, выявленных при аудитах ИБ в 2014 году

Эксперты «Информзащиты» представили очередную аналитику по результатам более 40 выполненных проектов 2014 года. Исследование коснулось комплексных и технических аудитов ИБ, по итогам которых специалистами был определен ТОП-10 самых распространенных уязвимостей и недостатков, выявленных в компаниях из разных областей бизнеса: финансы и телеком, транспортные организации и нефтегазовая промышленность.

Результаты проведенных аудитов показали следующее:

Большинство обнаруженных уязвимостей связано с процессом управления доступом. Так, например, часто встречаются отсутствие или некорректная настройка парольных политик различных компонентов ИТ-инфраструктуры, или использование небезопасных протоколов удаленного доступа. Несмотря на повышение из года в год осведомленности сотрудников в области ИБ, проблемы отсутствия парольных политик и паролей по умолчанию остаются актуальными.

Например, до сих пор часто можно встретить использование протокола TELNET для внутреннего администрирования, что в совокупности с некорректными настройками сетевого оборудования, приводящими к уязвимостям класса «ARP Cache Poisoning», создает риски раскрытия аутентификационных данных сетевых администраторов внутренним злоумышленником.

Использование средств защиты информации не всегда является оптимальным и зачастую используется «для галочки». Так, например, в большинстве компаний для средств обнаружения вторжений не настроены своевременное обновление сигнатур угроз и оповещения в случае обнаружения угрозы; для межсетевых экранов некорректно настроены правила фильтрации сетевого трафика.

Традиционно мало внимания уделяется процессу управления изменениями ИТ-инфраструктуры, и нередко проводимые изменения никак не документируются. Для них также не производится оценка рисков информационной безопасности, что делает невозможным принятие информированных решений о целесообразности проведения изменений, а также о необходимых мерах снижения рисков ИБ.  Данный подход зачастую приводит к появлению уязвимостей в информационной инфраструктуре в результате изменений, а также нерациональному расходу ресурсов на приобретение средств защиты.

Замыкает список наиболее часто встречающихся уязвимостей отсутствие корректных настроек политик аудита событий ИБ. Например, отсутствие настройки регистрации событий некоторых компонентов ИТ-инфраструктуры, отсутствие требований к хранению журналов зарегистрированных событий, а также отсутствие централизованного сервера хранения зарегистрированных событий.

Наиболее распространенные уязвимости и недостатки:

  1. Не настроены или некорректно настроены парольные политики.
  2. Администрирование сетевого оборудования с помощью небезопасного протокола TELNET.
  3. Аудит событий не настроен или настроен некорректно.
  4. Межсетевые экраны содержат избыточные правила.
  5. Некорректно проведена сегментация сети, в частности серверные сегменты не отделены от пользовательских сегментов.
  6. Не реализован или некорректно реализован процесс управления обновлениями, в результате чего, например, используется устаревшее ПО, содержащее известные уязвимости.
    1. Отсутствие настроек безопасности коммутаторов доступа, в частности, защиты от уязвимости к атакам класса «ARP Cache Poisoning».
    2. Отсутствие обновления сигнатур и настроек оповещения для средства обнаружения вторжений.
    3. Использование небезопасных протоколов для удаленного доступа с помощью технологии VPN.
    4. Некорректно настроены ограничения прав доступа к системным файлам.

Денис Хлапов, архитектор проектов по аудитам:

«Как мы видим, большинство обнаруженных уязвимостей относятся к некорректному управлению доступом и недостаткам безопасности сетевой инфраструктуры. При этом большей частью обнаруженных уязвимостей смогли бы воспользоваться внутренние злоумышленники, тогда как внешний периметр защищен достаточно хорошо. Тем не менее, наиболее распространенные уязвимости являются критичными и могут принести существенный вред бизнесу компаний в случае их эксплуатации злоумышленником. Без сомнения, компаниям нужно больше внимания уделять процессам управления доступом, изменениями и обновлениями. Также необходимо периодически проводить внутренние аудиты ИБ, анализ защищенности периметра и оценку рисков».

Выводы:

Приведенные выше уязвимости могут позволить инсайдеру повысить свои привилегии в инфраструктуре вплоть до административных. Такое положение дел может грозить как компрометацией критичных данных, так и нарушением штатного функционирования бизнес-процессов. Учитывая, что практически в каждом проводимом аудите были обнаружены недостатки настроек регистрации событий информационной безопасности, расследование возможных действий инсайдера будут крайне затруднительны.

В настоящее время видно стремление многих компаний укрепить безопасность внешнего периметра информационной инфраструктуры, при этом далеко не всегда учитываются риски действий инсайдеров. При данном подходе к обеспечению информационной безопасности так же не учитывается понятие «эшелонированности» системы защиты. При компрометации какого-либо внешнего ресурса (например, web-сервера) внешний злоумышленник с гораздо больше вероятностью получит доступ к критичным данным во внутренней сети компании. Проведенные нами аудиты явно демонстрируют пренебрежение компаний внутренней безопасностью ради защиты от атак извне. Такой подход можно понять, но, безусловно, он не является корректным и может привести к существенным потерям при удачных действиях как внешних злоумышленников, так и инсайдеров.

Новая атака в Telegram использует официальную аутентификацию мессенджера

Эксперты зафиксировали новую и довольно изощрённую фишинговую кампанию в Telegram, которая уже активно используется против пользователей по всему миру. Главная особенность атаки в том, что злоумышленники не взламывают мессенджер и не подделывают его интерфейс, а аккуратно используют официальные механизмы аутентификации Telegram.

Как выяснили аналитики компании CYFIRMA, атакующие регистрируют собственные API-ключи Telegram (api_id и api_hash) и с их помощью инициируют реальные попытки входа через инфраструктуру самого мессенджера. Дальше всё зависит от того, как именно жертву заманят на фишинговую страницу.

Всего специалисты наткнулись на два подобных сценария. В первом случае пользователю показывают QR-код в стиле Telegram, якобы для входа в аккаунт. После сканирования кода в мобильном приложении запускается легитимная сессия, но уже на стороне злоумышленника.

Во втором варианте жертву просят вручную ввести номер телефона, одноразовый код или пароль двухфакторной защиты. Все эти данные тут же передаются в официальные API Telegram.

 

Ключевой момент атаки наступает позже. Telegram, как и положено, отправляет пользователю системное уведомление в приложении с просьбой подтвердить вход с нового устройства. И вот тут в дело вступает социальная инженерия. Фишинговый сайт заранее подсказывает, что это якобы «проверка безопасности» или «обязательная верификация», и убеждает нажать кнопку подтверждения.

В итоге пользователь сам нажимает «Это я» и официально разрешает доступ к своему аккаунту. Никакого взлома, обхода шифрования или эксплуатации уязвимостей не требуется: сессия выглядит полностью легитимной, потому что её одобрил владелец аккаунта.

По данным CYFIRMA, кампания хорошо организована и построена по модульному принципу. Бэкенд централизованный, а домены можно быстро менять, не затрагивая логику атаки. Такой подход усложняет обнаружение и блокировку инфраструктуры.

После захвата аккаунта злоумышленники, как правило, используют его для рассылки фишинговых ссылок контактам жертвы, что позволяет атаке быстро распространяться дальше — уже от лица доверенного пользователя.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru