Утекли данные 40 млн. кредитных карт из-за ошибки при обработке данных

Утекли данные 40 млн. кредитных карт из-за ошибки при обработке данных

Как стало известно Zecurion Analytics, причиной утечки информации 40 млн клиентов кредитных организаций Южной Кореи стала небрежность при хранении и обработке конфиденциальных данных. Об этом сообщил глава совета аудита и инспекции Южной Кореи после проведенного расследования.

Напомним, что в январе 2014 стало известно о крупнейшей утечке банковской информации. Сотрудник Корейского кредитного бюро похитил данные клиентов трех крупнейших в стране финансовых институтов: Kookmin Card Co., Lotte Card Co. и банка Nonghyup.

Злоумышленник похитил список имен клиентов, а также информацию о них, в том числе номера банковских счетов, кредитные истории, данные платежей, кредитные лимиты по картам, адреса, телефоны и информацию о местах работы.

«Преступление стало возможным благодаря тому, что информация о клиентах организаций передавалась в кредитное бюро в незашифрованном виде. Это само по себе уже является серьезным нарушением, грозящим компаниям крупными штрафами. Интересно то, что делалось это в рамках совместного проекта по улучшению системы защиты информации, — отмечает Александр Ковалев, заместитель генерального директора Zecurion. — В итоге замешанные в инциденте компании понесли существенные финансовые потери — по нашим оценкам речь идёт минимум о нескольких миллионах долларов. Также их деятельность была приостановлена службой финансового надзора на два месяца (на время расследования), а миллионы клиентов отказались от их услуг».

Исследователи нашли кибероружие, нацеленное на инженерный софт

SentinelOne обнаружила необычный зловред, который могли создать для саботажа инженерных и физических расчётов. Исследователи считают, что он появился примерно в 2005 году, за несколько лет до Stuxnet, знаменитого червя, атаковавшего иранские центрифуги для обогащения урана.

О находке на конференции Black Hat Asia рассказал исследователь SentinelOne Виталий Камлюк.

По его словам, всё началось с попытки понять, были ли такие известные инструменты кибершпионажа, как Flame, Animal Farm и Project Sauron, первыми в своём роде. Все они использовали Lua и виртуальную машину, поэтому Камлюк решил поискать похожие образцы.

Так исследователи вышли на файл, загруженный в VirusTotal ещё в 2016 году. В нём упоминался идентификатор fast16. При анализе выяснилось, что методы авторов зловреда, совсем не похожи на типичные для 2016 года. Более того, ссылка на fast16 встречалась и в утечке Shadow Brokers, которую позже связывали с Агентством национальной безопасности США.

 

По оценкам SentinelOne, fast16 мог быть создан примерно в 2005 году. На это указывают особенности кода, а также тот факт, что зловред не работает на системах новее Windows XP и требует одноядерного процессора. Первые многоядерные потребительские процессоры Intel появились в 2006 году.

Исследователи выяснили, что fast16 пытается установить червя и загрузить драйвер fast16.sys. Самое интересное скрывается именно в драйвере: он содержит механизм, который изменяет результаты вычислений с плавающей точкой. Также зловред ищет инструменты точных расчётов, используемые в гражданском строительстве, физике и моделировании физических процессов.

По версии SentinelOne, целью fast16 могли быть три инженерные и симуляционные платформы, популярные в середине 2000-х: LS-DYNA 970, PKPM и гидродинамическая платформа MOHID. Такие решения применяются, например, для краш-тестов, анализа прочности конструкций и экологического моделирования.

Камлюк предположил, что fast16 мог незаметно вносить ошибки в расчёты инженерного софта. В теории это могло привести уже не просто к сбою на компьютере, а к реальным последствиям: ошибкам в проектах, моделях или испытаниях.

В SentinelOne называют fast16 своеобразным предшественником Stuxnet и считают его ранним примером кибероружия, нацеленного не на кражу данных, а на скрытое изменение работы критически важных систем.

Исследователи уже сообщили о находке разработчикам инженерного ПО, которое могло быть целью fast16. По словам Камлюка, поставщикам, возможно, стоит проверить старые результаты расчётов на признаки вмешательства.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru