Positive Technologies прокомментировала взлом украинских операторов связи

Positive Technologies прокомментировала взлом украинских операторов связи

Громкая история, связанная с прослушиванием абонентов украинских телекоммуникационных операторов, имеет вполне очевидные технические предпосылки. Получить доступ к чужим разговорам по мобильному гораздо легче, чем кажется.

Проблемы безопасности мобильных сетей неоднократно освещались в исследованиях Positive Technologies и в докладах на международном форуме Positive Hack Days. Одна из наиболее опасных уязвимостей связана с отсутствием защиты системы сигнализации SS7 (с помощью SS7 служебными сообщениями обмениваются все компоненты сотовых сетей оператора и его роуминговых партнеров).

Воспользовавшись тем, что оператор всегда вынужден выбирать между безопасностью и доступностью сервиса, атакующий способен проникать в сеть SS7 из чужой сети. Оператору непросто фильтровать сообщения SS7 из внешних сетей, поскольку это может повлиять на доступность услуг в роуминге и привести к финансовым потерям.

Как защититься

Подавляющее большинство атак в сетях SS7 начинаются с получения технических данных об абоненте — идентификатора IMSI, адресов коммутатора MSC и БД HLR. Злоумышленник может раздобыть эти данные, отправив запрос SRI4SM (send routing info for short message) и указав в качестве параметра телефонный номер атакуемого абонента.

«Одним из эффективных контратакующих методов является процедура SMS Home Routing, предложенная организацией 3GPP в 2007 году, — отмечают эксперты Positive Technologies Сергей Пузанков и Дмитрий Курбатов. — Иногда ее называют SMS Firewall или SMS-фильтр. Эта рекомендация была опубликована 7 лет назад, но, судя по нашему опыту, далеко не все операторы запустили это решение. Его принцип заключается в следующем. В сеть оператора внедряется дополнительный узел, обеспечивающий фильтрацию злонамеренных сообщений SRI4SM. Когда в сеть приходит сообщение SRI4SM из другой сети, оно перемаршрутизируется на новый фильтрующий узел. Этот узел отправляет нормальный ответ, выдавая в качестве адресов коммутатора MSC и БД HLR свой адрес, а в качестве IMSI абонента — фальшивые данные. Если сообщение SRI4SM было сгенерировано злоумышленником, то он в ответе не получит никакой полезной информации, и его атака будет сорвана еще на первом этапе. Если же сообщение SRI4SM было началом легальной транзакции для отправки SMS-сообщения, то сеть отправителя передаст это сообщение на фильтрующий узел, а он уже в свою очередь доставит сообщение адресату внутри домашней сети».

Специалисты Positive Technologies рекомендуют проводить мероприятия для защиты телекоммуникационных сетей по традиционному сценарию: тестирование на проникновение с выявлением проблемных мест, аудит безопасности с установкой рекомендуемых настроек, периодическая проверка настроек безопасности в соответствии с шаблоном. Этот минимальный объем работ поможет поднять защищенность сети до приемлемого уровня.

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru