Бывший сотрудник обвинил Google в крупном уклонении от уплаты налогов

Бывший сотрудник обвинил Google в крупном уклонении от уплаты налогов

Бывший сотрудник Google предоставил властям Великобритании свыше 100 тыс. электронных писем и документов, которые, по его словам, доказывают виновность компании в уклонении от уплаты налогов. Бывший сотрудник Google, 34-летний Барни Джонс (Barney Jones) раскрыл масштабную схему, которую его бывший работодатель использует для уклонения от уплаты налогов.

Как сообщает The Sunday Times, Джонс назвал данное поведение компании «аморальным», заявив, что за последние десять лет Google обманула британское государство на сотни миллионов фунтов стерлингов.

В качестве доказательств он представил Управлению Великобритании по налоговым и таможенным сборам свыше 100 тыс. электронных писем и документов, сообщает infowatch.ru.

Джонс, проработавший в Google с 2004 по 2006 гг., рассказал, что для того чтобы сократить налоговые обязательства, Google проводит рекламные сделки с клиентами в Великобритании через офис в Дублине (Ирландия), закрывая их в данном государстве. Место закрытия сделки важно, так как оно определяет, в соответствии с законами какого государства компании необходимо уплачивать налоги. Налог в Ирландии составляет 12,5%, что почти вдвое ниже, чем 23% в Британии.

По словам Джонса, речь идет о довольно больших сделках, с такими компаниями как крупневший в мире интернет-аукцион eBay и британский банк Lloyds TSB.

В Google утверждают, что они полностью соблюдают британское законодательство, передает их ответ издание TechCrunch.

Ранее к Google со стороны британских властей уже были претензии, связанные с налоговыми обязательствами, после проведения расследования агентства Reuters в конце прошлого года. Тогда выяснилось, что британский штат поискового гиганта содержит менеджеров по продажам рекламы, хотя официально Google рекламу в этой стране не продает.

Google не единственная компания, поведение которой в сфере налогообложения привлекла британские власти. По сведениям Reuters, похожую схему использует компания Amazon - чтобы платить меньше налогов, на бумаге она проводит сделки через Люксембург.

Специалисты, однако, не считают, что даже если Google будет признана виновной, что-то кардинально изменится. Британское правительство слишком сильно дорожит расположением в государстве крупных международных корпораций, чтобы с ними ссориться.

Добавим, что недавно в использовании аналогичной схемы для сокращения налоговых обязательств была уличена корпорация Microsoft. По данным регуляторов, проводя средства через ирландский офис, компания не выплатила около 1,7 млрд фунтов налогов.

 

Главный аналитик InfoWatch Николай Федотов комментирует:

"Очевидно, что мы имеем дело с утечкой информации через инсайдера. Сто тысяч корпоративных документов невозможно получить из открытых источников. Невозможно обнародовать случайно. Их можно только специально собрать и унести с работы домой со словами: "Пригодится на всякий случай". Очевидно, теперь этот случай настал. Бывший работник нашёл удобный момент сделать гадость бывшему работодателю. Предыдущие 7 лет с момента увольнения он, очевидно, "злость копил". Или, может, пытался торговаться о цене за неразглашение?

Этот случай показывает нам, что при борьбе с утечками следует обращать внимание не только на сведения, содержащие формальную коммерческую и налоговую тайну. Формально компания совершала вполне законную оптимизацию налогов. Но в некоторых странах это считается аморальным. Следовательно, появляется возможность причинить ущерб деловой репутации. Таким образом, DLP-система (система предотвращения утечек информации) должна ловить не только то, что является тайной де-юре".

Компании привыкли доверять сбросу пароля. Злоумышленники этим пользуются

По данным специалистов Forrester, каждый сброс пароля обходится компании примерно в $70 (5 284 руб.), а для атакующих это ещё и удобная точка входа: если убедить сотрудника службы поддержки сбросить пароль, можно обойти MFA и получить доступ к аккаунту без эксплуатации уязвимостей.

На эту проблему обратили внимание специалисты Specops, разобрав риски, связанные с процедурами сброса пароля.

Даже при наличии инструментов вроде SSPR команды техподдержки всё равно часто участвуют в сбросе паролей: помогают с регистрацией, разбирают нестандартные случаи или вручную обрабатывают обращения пользователей.

Хороший пример того, как всё может пойти не так, — атака на британского ретейлера Marks & Spencer в апреле 2025 года. Она привела к масштабным сбоям и пятидневной остановке онлайн-продаж. Потери оценивались примерно в £3,8 млн (387 млн руб.), в день.

По имеющимся данным, злоумышленники, которых связывают с группировкой Scattered Spider, получили первоначальный доступ, выдав себя за сотрудника M&S и обратившись в стороннюю службу поддержки. После сброса пароля они получили легитимные учётные данные без необходимости искать баги или эксплуатировать уязвимости.

Дальше атака развивалась уже внутри инфраструктуры. Киберпреступники использовали Active Directory, извлекли файл NTDS.dit с хешами паролей доменных пользователей, взломали часть из них офлайн и получили дополнительные учётные данные. Затем они постепенно расширяли доступ, перемещаясь по сети с помощью обычных инструментов и легитимных входов.

Когда прав оказалось достаточно, злоумышленники развернули шифровальщик. Под удар попали системы, связанные с платежами, электронной коммерцией и логистикой. M&S пришлось отключать сервисы, что нарушило работу магазинов и онлайн-каналов.

Главная сложность таких атак в том, что для техподдержки они выглядят вполне обычно. Сотрудник видит не подозрительную активность, а очередного пользователя, который просит сбросить пароль. Поэтому стандартных вопросов вроде «назовите дату рождения» или «уточните отдел» уже недостаточно: такую информацию можно найти, купить или выведать заранее.

Specops предлагает закрывать этот риск через более строгую проверку личности перед сбросом пароля. Например, агент службы поддержки может отправить одноразовый код на доверенное устройство пользователя или задействовать уже существующие провайдеры идентификации, такие как Duo или Okta.

Эксперты также напоминают о базовых практиках. Временные пароли должны быть одноразовыми, короткоживущими и передаваться только через защищённые каналы. Отправка временного пароля по обычной почте или диктовка по телефону создаёт лишние риски.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru