Большинство утечек происходит по вине инсайдеров

Большинство утечек происходит по вине инсайдеров

Ленты новостей об информационной безопасности могут создать обманчивое впечатление, что корпоративные сети постоянно находятся под угрозой взлома какой-либо организованной киберпреступной группировкой, стремящейся похитить всю секретную информацию компаний. Громкие заголовки, кричащие об активности хакеров, хороши для СМИ, но, в то же время, подобный подход к освещению инцидентов с утечками данных может отвлечь внимание от гораздо более вероятных рисков, угрожающих информационной безопасности компании.

Безусловно, нельзя недооценивать значимость защиты от внешних угроз. Однако не менее важно обеспечить надежную  защиту корпоративных данных от утечек, происходящих по вине сотрудников компании. Например, если отмечается всплеск нарушений политик информационной безопасности в финансовых организациях, необходимо усиливать сетевую защиту и поддерживать антивирусные базы в актуальном состоянии. В случае роста числа инцидентов с конфиденциальными данными необходимо учитывать человеческий фактор как одну из самых частых и наиболее значимых причин утечки информации, передает infowatch.ru.

Ссылаясь на исследования аналитической компании Forrester, обозреватель журнала PC World Джон Данн (John Dunn) отметил, что внешние атаки составляют лишь около четверти от общего числа инцидентов. Между тем, потери и кражи мобильных носителей информации являются причиной 31% утечек, еще 27% вызваны некорректным использованием прав доступа.  Это означает, что в 58% случаях утечка данных происходит неумышленно, и риск такого нарушения может быть сведен к минимуму за счет эффективного использования технологий шифрования данных.

«Это не только вопрос наличия соответствующих инструментов управления, – говорит исследователь Хайди Шей (Heidi Shey). – Следует отметить, что по результатам опроса, проведенного в Северной Америке и Европе, только 56% сотрудников, работающих с чувствительной информацией,  знают о положениях политики безопасности своей организации».

Также в качестве сдерживающей силы в рамках реализации задач по защите данных в статье упоминаются мобильные тенденции, такие как распространение практики BYOD. По мнению обозревателя TechNewsWorldРичарда Адхикари (Richard Adhikari), обеспечение безопасности мобильных устройств становится все более важной задачей по мере роста количества вредоносных программ, специально разрабатываемых под мобильные платформы. Несмотря на растущие объемы данных, хранимых на мобильных устройствах, BYOD не единственная угроза информационной безопасности.

Хайди Шей особо подчеркнула, что понимание сотрудниками корпоративных политик безопасности не менее важно, чем использование технологий защиты данных в компании.

Комментарий главного аналитика InfoWatch Николая Федотова: «Шифрование данных действительно избавляет от очень большого процента утечек. Но, решая проблемы конфиденциальности, оно создаёт проблемы доступности.

Наши опросы говорят, что препятствием ко внедрению шифрования данных являются вовсе не дополнительная нагрузка на процессор и каналы связи.

Главной проблемой людям видится риск потери доступа к шифрованным данным при каких-либо технических сбоях или утрате ключей, а также проблема совместимости при передаче или доступе к данным с разных компьютеров.

Но поскольку стоимость информации неуклонно растёт (как её стоимость для обладателя, так и потенциальный ущерб в случае разглашения), то шифрование внедряется с каждым годом всё шире».

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru