Большинство утечек происходит по вине инсайдеров

Большинство утечек происходит по вине инсайдеров

Ленты новостей об информационной безопасности могут создать обманчивое впечатление, что корпоративные сети постоянно находятся под угрозой взлома какой-либо организованной киберпреступной группировкой, стремящейся похитить всю секретную информацию компаний. Громкие заголовки, кричащие об активности хакеров, хороши для СМИ, но, в то же время, подобный подход к освещению инцидентов с утечками данных может отвлечь внимание от гораздо более вероятных рисков, угрожающих информационной безопасности компании.

Безусловно, нельзя недооценивать значимость защиты от внешних угроз. Однако не менее важно обеспечить надежную  защиту корпоративных данных от утечек, происходящих по вине сотрудников компании. Например, если отмечается всплеск нарушений политик информационной безопасности в финансовых организациях, необходимо усиливать сетевую защиту и поддерживать антивирусные базы в актуальном состоянии. В случае роста числа инцидентов с конфиденциальными данными необходимо учитывать человеческий фактор как одну из самых частых и наиболее значимых причин утечки информации, передает infowatch.ru.

Ссылаясь на исследования аналитической компании Forrester, обозреватель журнала PC World Джон Данн (John Dunn) отметил, что внешние атаки составляют лишь около четверти от общего числа инцидентов. Между тем, потери и кражи мобильных носителей информации являются причиной 31% утечек, еще 27% вызваны некорректным использованием прав доступа.  Это означает, что в 58% случаях утечка данных происходит неумышленно, и риск такого нарушения может быть сведен к минимуму за счет эффективного использования технологий шифрования данных.

«Это не только вопрос наличия соответствующих инструментов управления, – говорит исследователь Хайди Шей (Heidi Shey). – Следует отметить, что по результатам опроса, проведенного в Северной Америке и Европе, только 56% сотрудников, работающих с чувствительной информацией,  знают о положениях политики безопасности своей организации».

Также в качестве сдерживающей силы в рамках реализации задач по защите данных в статье упоминаются мобильные тенденции, такие как распространение практики BYOD. По мнению обозревателя TechNewsWorldРичарда Адхикари (Richard Adhikari), обеспечение безопасности мобильных устройств становится все более важной задачей по мере роста количества вредоносных программ, специально разрабатываемых под мобильные платформы. Несмотря на растущие объемы данных, хранимых на мобильных устройствах, BYOD не единственная угроза информационной безопасности.

Хайди Шей особо подчеркнула, что понимание сотрудниками корпоративных политик безопасности не менее важно, чем использование технологий защиты данных в компании.

Комментарий главного аналитика InfoWatch Николая Федотова: «Шифрование данных действительно избавляет от очень большого процента утечек. Но, решая проблемы конфиденциальности, оно создаёт проблемы доступности.

Наши опросы говорят, что препятствием ко внедрению шифрования данных являются вовсе не дополнительная нагрузка на процессор и каналы связи.

Главной проблемой людям видится риск потери доступа к шифрованным данным при каких-либо технических сбоях или утрате ключей, а также проблема совместимости при передаче или доступе к данным с разных компьютеров.

Но поскольку стоимость информации неуклонно растёт (как её стоимость для обладателя, так и потенциальный ущерб в случае разглашения), то шифрование внедряется с каждым годом всё шире».

Совет по кодификации при президенте отклонил закон об ИИ Минцифры

Совет по кодификации при президенте резко раскритиковал и отклонил рамочный законопроект «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в России», подготовленный Минцифры. По мнению Совета, ряд положений документа противоречит Гражданскому кодексу и нормам, регулирующим защиту авторских прав.

Как считают эксперты, входящие в Совет, авторы законопроекта попытались создать параллельное регулирование для отношений, которые уже урегулированы другими правовыми актами.

Если исключить дублирующие нормы, то в документе, по сути, останутся только глоссарий и несколько декларативных положений. Иными словами, самостоятельный предмет регулирования в проекте фактически отсутствует.

«Гражданский кодекс — это фундамент, и пытаться строить на нём отдельные, противоречащие ему конструкции для каждой новой технологии — это путь к правовому хаосу. Если есть несколько здравых идей публично-правового характера — их место в профильном законе, а не в пустой законодательной оболочке, — прокомментировал Интерфаксу итоги заседания Совета его глава Павел Крашенинников. — Закон должен регулировать и давать ясность, а не создавать почву для злоупотреблений. Задача Совета — обеспечивать системность и стабильность гражданского законодательства, а не одобрять юридически пустые, пусть и модно звучащие, инициативы».

Заключения Совета будут направлены в администрацию президента, правительство и палаты Федерального Собрания.

Ранее этот же законопроект не менее жёстко критиковали крупные компании и бизнес-ассоциации. В общей сложности в обсуждении приняли участие более 150 экспертов, представляющих «Роснефть», «Россети», Ассоциацию предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ), Ассоциацию цифровых платформ (АЦП), Ассоциацию европейского бизнеса (АЕБ), Торгово-промышленную палату (ТПП), «МегаФон», РВБ (объединённую компанию Wildberries и Russ) и ряд других структур.

По мнению участников обсуждения, часть требований законопроекта попросту невыполнима. В частности, речь идёт об обучении моделей на основе наборов данных, сформированных в России. Однако таких данных недостаточно, а вычислительная база для их обработки отсутствует в необходимом объёме. Кроме того, как напоминают бизнес-ассоциации, в России сейчас нет ИИ-моделей, полностью созданных внутри страны.

Отдельные претензии вызвали положения, которые фактически запрещают использование ИИ для диагностики и лечения. Поскольку медицина относится к критической инфраструктуре, в условиях отсутствия полностью российских моделей под формальные ограничения могут попасть даже изделия, уже зарегистрированные в Росздравнадзоре.

В целом, как считают представители бизнеса, принятие законопроекта приведёт к росту затрат и увеличению сроков внедрения ИИ-проектов. Среди рисков они также называют возможный перенос разработок в другие юрисдикции, где регулирование в этой сфере остаётся менее жёстким.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru