На раскрытие серьезных инцидентов с утечками данных уходят месяцы и более

На раскрытие серьезных инцидентов с утечками данных уходят месяцы и более

По результатам детального анализа крупнейших инцидентов 2012 года, проведенного компанией Trustwave, выяснилось, что шести организациям из десяти, пострадавших от утечки данных,требуется срок от трех месяцев и более на обнаружение инцидента, а чуть меньшее количество компаний не в состоянии раскрыть подобные нарушения годами.

Также в своем Глобальном отчете по безопасности 2013 года компания сообщает, что в результате изучения 450 случаев утечки данных за 2012 год, стало понятно, что среднее время, необходимое компаниям для обнаружения факта утечки, составляло 210 дней, что на 35 дней больше, чем в 2011 году, сообщает аналитический центр InfoWatch со ссылкой на news.techworld.com.

Невероятно, но 14% всех нарушений остаются необнаруженными в течение двух лет, а каждый двадцатый случай может оставаться нераскрытым даже дольше. Почти половина – 45% – нарушений происходят вкомпаниях розничной торговли с данными держателей банковских карт как основным объектом преступлений злоумышленников. На долю компаний в сфере продуктов питания и напитков приходится еще 24% инцидентов, в сфере услуг происходит 9% утечек, в финансовом секторе – 7%.

Исходя из вышесказанного, непонятно, как мошенникам удается внедряться в систему организации так легко и почему ИТ-персонал не замечает этого вторжения так долго. Наиболее вероятная причина данной ситуации заключается в том, что торговые компании  активно пользуются услугами поставщиков, имеют множество подрядчиков и субподрядчиков, что значительно усложняет задачу обеспечения безопасности конфиденциальной информации.

Основное внимание стоит заострить на проблеме, которая связана со сложившейся практикой, когда компании защищают свои системы паролями низкого уровня сложности (например, удаленный доступ, который используется третьими лицами и партнерами).

Trustwave также дает ответ на вопрос, почему следователи способны обнаружить нарушения, хотя и  спустя продолжительное время, а системные администраторы и вовсе не замечают вторжения.

Очевидно, что слишком большое количество организаций в плане защиты информации полагаются на автоматизированные системы защиты, такие как антивирусы или брандмауэры, которые не предназначены для защиты данных от утечки, что приводит к крупным утечкам с серьезными последствиями для той или иной компании. В таких случаях при взломе хакерами корпоративной сети  нет возможности подстраховки в виде существования альтернативной программы, способной вовремя зафиксировать и предотвратить нарушение.

«Всем разработчикам, особенно работающим в сфере электронной коммерции, следует реализовывать полный цикл работ по осуществлению ИТ-безопасности компании, который включает в себя не только самообразование, но и обучение своих сотрудников, а также оснащение лучшими инструментами защиты информации. Специалисты службы безопасности должны быть уверены в надежности используемых ресурсов, с помощью которых в компании гарантированно осуществляется ежедневная проверка инфраструктуры на предмет утечки», - прокомментировал генеральный директор Trustwave Роберт Джей МакКаллен.

ИИ сказал — ты согласился: учёные описали феномен когнитивной капитуляции

Исследователи из Университета Пенсильвании предложили новое объяснение тому, как люди взаимодействуют с ИИ. По их мнению, всё чаще пользователи не просто пользуются нейросетями, а буквально «сдаются» им. Этот феномен специалисты назвали «когнитивной капитуляцией» (cognitive surrender).

Если раньше люди использовали технологии вроде калькуляторов или GPS для отдельных задач — «разгружали» мозг, но сохраняли контроль, — то с ИИ ситуация меняется.

Всё чаще пользователи просто принимают ответы модели за истину, не проверяя и не анализируя их. Причём, как отмечают исследователи, это особенно заметно, если ответ звучит уверенно, гладко и без лишних сложностей. В таком случае у человека просто не включается внутренний «режим сомнения».

Чтобы проверить это, учёные провели серию экспериментов с участием более 1300 человек. Им предложили задачи на когнитивное мышление с подвохом, который требует не интуиции, а вдумчивого анализа.

Часть участников могла пользоваться ИИ-помощником, но с нюансом: модель специально давала неправильные ответы примерно в половине случаев. Результат оказался показательным.

 

Когда ИИ отвечал правильно, пользователи соглашались с ним в 93% случаев. Но даже когда он ошибался, люди всё равно принимали его ответ в 80% случаев. То есть большинство просто не перепроверяло результат, даже если он был неверным.

В среднем участники соглашались с ошибочным ИИ в 73% случаев и оспаривали его лишь в 19,7% случаев.

Более того, у тех, кто пользовался ИИ, уровень уверенности в своих ответах оказался выше — даже несмотря на то, что половина этих ответов была неправильной.

 

Интересно, что поведение менялось в зависимости от условий. Например, если участникам давали небольшие денежные стимулы за правильные ответы и мгновенную обратную связь, они чаще перепроверяли ИИ и исправляли ошибки. А вот дефицит времени, наоборот, усиливал зависимость от модели: под давлением дедлайна люди ещё охотнее доверяли ИИ.

Не все оказались одинаково уязвимы. Люди с более высоким уровнем так называемого флюидного интеллекта (fluid IQ) реже полагались на ИИ и чаще замечали его ошибки. А вот те, кто изначально воспринимал ИИ как авторитетный источник, чаще попадались на неверные ответы.

При этом сами исследователи подчёркивают: «когнитивная капитуляция» — не обязательно зло сама по себе. Если ИИ действительно работает лучше человека, логично ему доверять, особенно в задачах вроде анализа данных или оценки рисков.

Но есть важный нюанс: качество мышления в таком случае напрямую зависит от качества самой модели.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru