«Лаборатория Касперского» рассказала о «Красном октябре»

«Лаборатория Касперского» рассказала о «Красном октябре»

«Лаборатория Касперского» опубликовала отчёт об исследовании масштабной кампании, проводимой киберпреступниками с целью шпионажа за дипломатическими, правительственными и научными организациями в различных странах мира.

Действия злоумышленников были направлены на получение конфиденциальной информации, данных открывающих доступ к компьютерным системам, персональным мобильным устройствам и корпоративным сетям, а также сбор сведений геополитического характера. Основной акцент атакующие сделали на республиках бывшего СССР, странах Восточной Европы, а также ряде государств в Центральной Азии.

В октябре 2012 года эксперты «Лаборатории Касперского» начали расследование серии атак на компьютерные сети международных дипломатических представительств. В процессе изучения этих инцидентов специалисты обнаружили масштабную кибершпионскую сеть. По итогам её анализа эксперты «Лаборатории Касперского» пришли к выводу, что операция под кодовым названием «Красный октябрь» началась еще в 2007 году и продолжается до сих пор.

Основной целью киберпреступников стали дипломатические и правительственные структуры по всему миру. Однако среди жертв также встречаются научно-исследовательские институты, компании, занимающиеся вопросами энергетики, в том числе ядерной, космические агентства,  а также торговые предприятия. Создатели «Красного октября» разработали собственное вредоносное ПО, имеющее уникальную модульную архитектуру, состоящую из вредоносных расширений, модулей, предназначенных для кражи информации. В антивирусной базе «Лаборатории Касперского» данная вредоносная программа имеет название Backdoor.Win32.Sputnik.

Для контроля сети заражённых машин киберпреступники использовали более 60 доменных имён и серверы, расположенные различных странах мира. При этом значительная их часть была расположена на территории Германии и России. Анализ инфраструктуры серверов управления, проведенный экспертами «Лаборатории Касперского», показал, что злоумышленники использовали целую цепочку прокси-серверов, чтобы скрыть местоположение главного сервера управления.

Преступники похищали из заражённых систем информацию, содержащуюся в файлах различных форматов. Среди прочих эксперты обнаружили файлы с расширением acid*, говорящих об их принадлежности к секретному программному обеспечению Acid Cryptofiler, которое используют ряд организаций, входящих в состав Европейского Союза и НАТО. 

Для заражения систем преступники использовали фишинговые письма, адресованные конкретным получателям в той или иной организации. В состав письма входила специальная троянская программа, для установки которой письма содержали эксплойты, использовавшие уязвимости в Microsoft Office. Эти эксплойты были созданы сторонними злоумышленниками и ранее использовались в различных кибератаках, нацеленных как на тибетских активистов, так и на военный и энергетический секторы ряда государств азиатского региона. 

Для определения жертв кибершпионажа эксперты «Лаборатории Касперского», анализировали данные, полученные из двух основных источников: облачного сервиса Kaspersky Security Network (KSN) и sinkhole-серверов, предназначенных для наблюдения за инфицированными машинами, выходящими на связь с командными серверами.

  • Статистические данные KSN помогли обнаружить несколько сотен уникальных инфицированных компьютеров, большинство из которых принадлежали посольствам, консульствам, государственным организациям и научно-исследовательским институтам. Значительная часть зараженных систем была обнаружена в странах Восточной Европы.
  • Данные sinkhole-серверов были получены в период со 2 ноября 2012 года по 10 января 2013. За это время было зафиксировано более 55000 подключений с 250 заражённых IP-адресов, зарегистрированных в 39 странах. Большинство соединений, установленных с зараженных IP-адресов, были зафиксированы в Швейцарии, Казахстане и Греции.   

Киберпреступники создали мультифункциональную платформу для совершения атак, содержавшую несколько десятков расширений и вредоносных файлов, способных быстро подстраиваться под разные системные конфигурации и собирать конфиденциальные данные с заражённых компьютеров.

К наиболее примечательным характеристикам модулей можно отнести:

  • Модуль восстановления, позволяющий преступникам «воскрешать» заражённые машины. Модуль встраивается как плагин в Adobe Reader и Microsoft Office и обеспечивает атакующим повторный доступ к системе в случае, если основная вредоносная программа была детектирована и удалена или если произошло обновление системы.
  • Усовершенствованные криптографические шпионские модули, предназначенные для кражи информацию, в том числе из различных криптографических систем, например, из Acid Cryptofiler, которая используется с 2011 года для защиты информации в таких организациях, как НАТО, Европейский Союз, Европарламент и Еврокомиссия.  
  • Возможность инфицирования мобильных устройств: Помимо заражения традиционных рабочих станций это вредоносное ПО способно красть данные с мобильных устройств, в частности смартфонов (iPhone, Nokia и Windows Phone). Также злоумышленники могли красть информацию о конфигурации с сетевого промышленного оборудования (маршрутизаторы, коммутационные устройства) и даже удалённые файлы с внешних USB-накопителей.     

Регистрационные данные командных серверов и информация, содержащаяся в исполняемых фалах вредоносного ПО, дают все основания предполагать наличие у киберпреступников русскоязычных корней.

«Лаборатория Касперского» совместно с международными организациями, правоохранительными органами и национальными Командами реагирования на компьютерные инциденты (Computer Emergency Response Teams, CERT) продолжает расследование операции, предоставляя техническую экспертизу и ресурсы для информирования и проведения мероприятий по лечению зараженных систем.

С полным отчетом можно ознакомится на сайте securelist.com

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru