«Аэрофлот» не получит миллионов за DDoS-атаку

«Аэрофлот» не получит миллионов за DDoS-атаку

Арбитражный суд Москвы отклонил иск крупнейшей российской авиакомпании «Аэрофлот» к банку «ВТБ 24». Искбыл поданеще в 2010 г., его рассмотрение длилось более двух лет. Авиакомпания требовала с банка, оказывавшего процессинговые услуги для ее сайта, компенсации убытков на 194 млн руб. (впоследствии сумма исковых требований была снижена до 145 млн руб.).

В качестве третьих лиц к делу привлечены субподрядчики «ВТБ 24»: платежные системы «Мультикарта» (принадлежит самому банку и занимается процессингом карт) и «Ассист». Именно сайт «Ассиста», через который осуществляется прием к оплате кредитных карт, в июле 2010 г. в течение недели не работал из-за DDoS-атаки. Позднее на участие в деле в качестве третьего лица настоялПавел Врублевский, владеющий конкурирующей с «Ассистом» системой Chronopay. Его ФСБ обвиняет в организации данной атаки, пишет cnews.ru.

Сумму ущерба «Аэрофлот» посчитал, исходя из данных о пользователях, которые в дни атаки пытались купить билеты на сайте авиакомпании. Выбрав нужные рейсы, их переводили на сайт системы бронирования электронных билетов Sabre для ввода персональных данных, а затем на страницу «Ассиста» для проведения оплаты. Поскольку данный ресурс был недоступен, купить билеты пользователям так и не удалось.

«ВТБ 24» с такими требованиями не согласился. Ссылаясь на данные пограничной службы, банку удалось доказать, что почти все из упомянутых «Аэрофлотом» клиентов смогли купить билеты на нужные им международные рейсы с первоначально запрошенными датами. Оплата в итоге была проведена через альтернативные платежные средства (в офисе компании, через терминальные сети и т. д.). Аналогичным образом «ВТБ 24» пытался доказать отсутствие потерь и по внутренним рейсам, однако аэропорт «Шереметьево» так и не ответил на соответствующий запрос суда.

После DDoS-атаки «Аэрофлот»разорвалконтракт с «ВТБ 24». В связи с этим банк предъявил встречный иск к «Аэрофлоту» о взыскании убытков в размере 24 млн руб: это расходы, которые банк ради контракта с «Аэрофлотом» понес на модернизацию своей ИТ-системы и поддержанию других ресурсов. Данный иск также был отклонен судом.

«Никакой упущенной выгоды для «Аэрофлота» не было, авиакомпания могла лишь заявлять об имиджевых потерях, - говорит Врублевский. - Договоров между авиакомпанией и пользователями в момент атаки не заключалось. Если же пользователь забронировал на сайте билет, это еще не означает, что он его купит: например, его кредитная карта может попросту не пройти».

«Аэрофлоту» следовало бы заявлять не об упущенной выгоде, а о недополученной прибыли, - соглашается гендиректор «Ассист»Игорь Войтенко. - DDoS-атаки — это форс-мажор, и авиакомпании следовало бы обзавестись резервными системами на такой случай».

Напомним, что летом прошлого года ФСБарестовалаПавла Врублевского по обвинению в организации данной DDoS-атаки. В ходе процесса он сам признался в этом, но в конце 2011 г. его выпустили на свободу до окончания слушаний, а от признательных показаний Врбулевский позже отказался. Предприниматель считает, что отказ в удовлетворении иска «Аэрофлота» поможет ему в разбирательствах по данному уголовному делу, которые сейчас происходят в Тушинском суде Москвы.

«Этот процесс и так уже разваливается: ранее выяснилось, что еще до атаки «Аэрофлот» провел тендер на выбор единой платежной системы, который выиграл «Альфа-банк», а «Ассист» в нем даже не участвовал, - говорит владелец Chronopay. -Таким образом у меня, как у конкурента «Ассиста», просто отсутствовал смысл заказывать атаку против них». Впрочем, Войтенко говорит, что в рамках данного процесса «Ассист» подаст гражданский иск в Врублевскому о взыскании убытков на сумму 15 млн руб.

Российские банки все чаще блокируют карты за переводы себе

Российские банки всё чаще замораживают карты клиентов из-за переводов самому себе. В ряде случаев речь идёт лишь о блокировке конкретных операций, но нередко банки ограничивают доступ ко всему счёту. Даже после подтверждения транзакций восстановление доступа происходит не сразу. Как отметил начальник аналитического отдела инвесткомпании «Риком-Траст» Олег Абелев, риск получить крупный штраф или даже лишиться лицензии для банков оказывается важнее риска потерять клиента.

Опрошенные «Известиями» юристы и финансовые эксперты связывают такую практику с тем, что кредитные организации всё чаще перестраховываются, опасаясь серьёзных санкций со стороны регуляторов — Росфинмониторинга и Банка России.

При этом, как отметил управляющий партнёр юридической компании «Провъ» Александр Киселев, под блокировки попадают не только крупные суммы, но и совсем небольшие переводы. На профильных форумах пользователи приводят примеры блокировки карт после перевода всего 150 рублей. Количество подобных случаев, по их словам, продолжает расти.

«Жалобы клиентов на блокировки карт после переводов самому себе сегодня уже не редкость. Рынок захлестнула волна мошенничества, и регулятор требует от банков действовать на опережение. Однако на практике под заморозку всё чаще попадают добросовестные клиенты. В ряде случаев такие меры выглядят чрезмерными и плохо соразмерными реальным рискам», — рассказал директор по стратегии ИК «Финам» Ярослав Кабаков.

«Известия» также привели несколько реальных примеров с форума «Банки.ру». Так, клиент одного из крупнейших банков пытался перевести зарплату на карту другого банка и смог сделать это лишь со второй попытки — после подтверждения по телефону. Через несколько дней при попытке перевести отпускные банк ввёл ограничения, снять которые удалось только при личном визите в офис.

Другой клиент того же банка столкнулся с блокировкой карты при выводе средств с закрытого счёта. Карту разблокировали после звонка на горячую линию, однако уже через неделю её снова заблокировали. Полностью восстановить доступ удалось лишь с пятой попытки. В банке такие действия объяснили «стандартными мерами предосторожности».

В ответ на запрос издания в Банке России напомнили, что кредитные организации обязаны проверять операции клиентов на предмет возможного мошенничества. При этом, сославшись на закон «О национальной платёжной системе», регулятор подчеркнул: банки вправе приостанавливать конкретные операции, но не блокировать счета или карты целиком. Если клиент повторно проводит операцию или подтверждает перевод, банк обязан его исполнить.

Однако в ЦБ также напомнили, что с 1 января перечень подозрительных операций будет расширен. В него, в частности, войдут переводы самому себе через Систему быстрых платежей при определённых условиях — например, если перевод осуществляется человеку, с которым не было операций в течение последних шести месяцев, а менее чем за сутки до этого клиент перевёл самому себе сумму от 200 тыс. рублей. Эти меры были анонсированы ещё в ноябре.

Чтобы снизить риск блокировок, Александр Киселев рекомендует придерживаться привычного финансового поведения: указывать назначение платежа в комментариях, использовать только проверенные устройства и по возможности разделять карты для личных операций и бизнеса.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru