Американский исследователь обвинил жителя Санкт-Петербурга в написании TDSS

Американский исследователь обвинил жителя Санкт-Петербурга в написании TDSS

Американский независимый исследователь в области информационной безопасности Брайан Кребс с помощью логических рассуждений пришёл к выводу о том, что житель Санкт-Петербурга Чингиз Галдзиев имеет отношение к созданию широко известной вредоносной программы TDSS. Свои рассуждения Брайан Кребс довольно подробно изложил в двух статьях в своём блоге KrebsOnSecurity. Тем не менее, данные рассуждения не доказывают напрямую тот факт, что автором TDSS является именно Чингиз Галдзиев.

Первая запись блога Кребса, в которой описывалась одна из схем получения прибыли злоумышленниками от бот-сети, созданной из компьютеров, заражённых TDSS, была опубликована 6 сентября.

Со ссылкой на исследование "Лаборатории Касперского" и других специалистов Брайан Кребс изучил статистику использования заражённых TDSS компьютеров для предоставления платного анонимного доступа к Интернету.

В частности, Кребс пишет о том, что злоумышленники разработали плагин для браузера Firefox для того, чтобы их клиентам было удобно использовать платные прокси-серверы для испования интернет-трафика заражённых компьютеров. В качестве "внешней вывески" для клиентов используется сайт, расположенный в домене awmproxy.net, который предлагает "самые быстрые анонимные прокси-серверы".

Что касается стоимости услуг, предлагаемых злоумышленниками, то обычный анонимный прокси-сервер для браузера обойдётся клиенту в 3 доллара США за день использования или 25 долларов в месяц. Прокси-сервер, который может анонимизировать весь сетевой трафик на компьютере клиента, будет стоить от 64 до 500 долларов в месяц. За 160 долларов в неделю клиент может получить в своё управление 100 компьютеров, заражённых TDSS. Сервис, который злоумышленники назвали AWMproxy, принимает оплату через платёжные системы PayPal, Mastercard и Visa.

Сайт awmproxy.net в настоящее время в среднем предлагает в аренду около 24 000 прокси-серверов. Это число постоянно меняется. Связано это, например, с тем, что пользователи заражённых компьютеров отключают их на ночь или на время выходных дней.

В среду Брайан Кребс опубликовал ещё одну запись в блоге, где провёл анализ кода сайта awmproxy.net. В частности, в страницы сайта был интегрирован код Google Analytics, идентификатор которого соответствовал ещё шести другим сайтам, судя по информации, которую Кребс получил на сайте ReverseInternet.com.

Используя сервисы, предлагаемые сайтом domaintools.com, исследователь изучил историю ресурса awmproxy.com, являющегося клоном awmproxy.net, и выяснил, что он был зарегистрирован в 2008 году на электронный адрес fizot@mail.ru.

Этот ящик также использовался для регистрации сайта fizot.com (ныне не функционирующий), зарегистрированный на Чингиза Галдзиева. Также, используя этот адрес Кребс вышел на учётную запись Чингиза Галдзиева в Live Journal (Живом журнале).

В одной из записей в ЖЖ Чингиз Галдзиев опубликовал видео-файл, выложенный на YouTube, на котором изображена принадлежащая ему машина Porsche с номером Н666ХК 98. Данный номер соответствует Санкт-Петербургу.

В настоящее время Чингиз Галдзиев, который, по мнению исследователя скрывается под ником Fizot, удалил все записи из своего аккаунта в ЖЖ, а также удалил все видеофайлы, выложенные им в YouTube.

В настоящее время под этим аккаунтом в ЖЖ находится единственная запись, в которой сказано, чтобы Fizot'а не беспокоили, так как он "давно продал бизнес по предоставлению прокси-серверов". Вместо этого Fizot предлагает обратиться к актуальному хозяину ресурса.

Брайан Кребс с помощью логических рассуждений пришёл к выводу о том, что житель Санкт-Петербурга Чингиз Галдзиев имеет отношение к созданию широко известной вредоносной программы TDSS. Свои рассуждения Брайан Кребс довольно подробно изложил в двух статьях в своём блоге KrebsOnSecurity. Тем не менее, данные рассуждения не доказывают напрямую тот факт, что автором TDSS является именно Чингиз Галдзиев.

" />

43% использующих ИИ компаний ищут с его помощью уязвимости

Автоматизация рутины по-прежнему остаётся самым популярным сценарием использования ИИ в информационной безопасности. Но рынок постепенно идёт дальше. Как показал опрос «АМ Медиа», проведённый среди зрителей и участников эфира «Практика применения машинного обучения и ИИ в ИБ», почти половина компаний, уже использующих ИИ, применяют его для поиска уязвимостей и анализа защищённости.

Эфир стал продолжением предыдущей дискуссии о роли ИИ в кибербезопасности.

Если раньше речь шла в основном о теории и ожиданиях, то теперь эксперты обсуждали реальные кейсы: как выстроить пайплайн ИИ в ИБ, какие задачи он уже закрывает и какие решения действительно работают у заказчиков.

Судя по результатам опроса, 64% компаний используют ИИ для автоматизации повседневных задач. Но на этом применение не ограничивается. 43% респондентов задействуют его для поиска уязвимостей и усиления защиты. 32% — для классификации и описания инцидентов, что особенно актуально при текущем объёме событий.

Около четверти применяют ИИ для первичного триажа в SOC и автоматизированного реагирования по сценариям. А 14% доверяют ему даже поведенческий анализ в антифроде.

CEO SolidSoft Денис Гамаюнов считает такие цифры закономерными: по его словам, поиск уязвимостей — «вполне нативная задача» для больших языковых моделей. Однако он напомнил о рисках: компании должны чётко понимать, где проходит граница между использованием инструмента и возможной утечкой конфиденциальных данных внешнему провайдеру.

Заместитель генерального директора по инновациям «СёрчИнформ» Алексей Парфентьев также отметил, что результаты выглядят реалистично. По его мнению, к вероятностным алгоритмам в блокирующих средствах защиты пока относятся с осторожностью, а большинство кейсов использования ИИ в ИБ всё же связано с управленческими и вспомогательными задачами.

Более оптимистичную позицию озвучил руководитель группы развития платформы SOC Yandex Cloud Дмитрий Руссак. По его словам, команда с самого начала активно тестировала LLM, а отдельные идеи удалось масштабировать на всю инфраструктуру. В итоге ИИ используется не только для автоматизации, но и для разбора алертов, управления доступами и поиска уязвимостей.

В целом эксперты сошлись во мнении: современные модели всё ещё страдают от нехватки контекста и специализированных знаний. Поэтому внедрять ИИ нужно аккуратно — с пониманием, какие данные он получает, какие доступы имеет и где требуется обязательный человеческий контроль.

Тем не менее тренд очевиден: ИИ в ИБ перестаёт быть экспериментом и всё чаще становится рабочим инструментом — не только для автоматизации, но и для реального усиления защиты.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru