Исследователи изучили защищенность радиопереговоров американской полиции и спецслужб

Исследователи изучили защищенность радиопереговоров американской полиции и спецслужб

Действия полицейских и федеральных агентов "в поле" традиционно координируются при помощи портативных устройств радиосвязи. Естественно, предполагается, что переговоры по рациям надежно защищены, и злоумышленник не сможет извлечь никакой полезной информации в случае перехвата сигнала. Однако у ученых из Пенсильванского университета другое мнение: если верить результатам проведенного ими исследования, дыр в системе защиты служебной радиосвязи более чем достаточно.



Специалисты два года работали с протоколами беспроводной связи, совокупность которых известна под кодовым наименованием "P25" (программа по их разработке именовалась в свое время "APCO Project 25"). Эти протоколы лежат в основе большинства систем двусторонней подвижной радиосвязи, используемых агентами ФБР и сотрудниками полиции. Исследователи, по их собственным словам, обнаружили ряд существенных недочетов как в самих протоколах, так и в их практической реализации, а также в элементах, отвечающих за взаимодействие с пользователем; эксплуатация этих уязвимостей позволяет пассивно подслушивать переговоры или активно осуществлять разнообразные атаки, характеризующиеся высокой эффективностью и в то же время сложностью обнаружения.


В ходе исследования ученые установили простые приемники радиосигналов ценой в тысячу долларов за штуку в двух районах своего города и начали слушать сеансы связи по протоколам P25. В результате выяснилось, что из-за изъянов в радиосистемах подавляющее большинство переговоров шло в буквальном смысле открытым текстом, без единого намека на шифрование (хотя говорящие считали, что разговор находится под надежной криптозащитой). Сами того не желая, правоохранительные органы выложили специалистам имена и адреса объектов полицейских расследований, личные идентификаторы информантов и данные по агентам, работающим под прикрытием, планы рейдов и арестов и прочие сведения для служебного пользования.


Ученые отмечают, что в ряде случаев один или несколько пользователей, участвовавших в сеансах радиосвязи, были ошибочно убеждены, что криптозащита работает, хотя на самом деле шифрование не осуществлялось; в других ситуациях все участники радиопереговоров соглашались на открытый сеанс в силу того, что у некоторых полицейских или агентов  отсутствовали требуемые шифроключи, и они не могли подключиться к защищенному разговору.


Помимо этого, исследователи обнаружили и описали несколько способов злонамеренного внедрения в переговоры (в том числе и в корректно криптованные), а также представили сценарий относительно просто реализуемого отказа в обслуживании, позволяющего нарушить радиосвязь. Все полученные результаты ученые отразили в докладе, который планируют представить на 20-м симпозиуме Usenix Security.


Softpedia


Письмо автору

" />

Подпишитесь на новости

В России сформулировали главную проблему ИИ — у него нет страха

Искусственному интеллекту не хватает страха перед ошибкой. Такую мысль высказал заместитель главы Минцифры России Александр Шойтов на конференции BIS Summit, посвящённой информационной безопасности бизнеса и ИТ.

«В ИИ нужно встроить систему страха, чтобы он боялся совершить ошибку, как человек», — заявил Шойтов в ходе дискуссии.

Речь, конечно, не о дрожащей нейросети, которая перед каждым ответом вспоминает ипотеку и разговор с начальником. Под страхом можно понимать встроенный механизм сомнения: способность модели оценивать последствия своих действий, признавать нехватку данных и останавливаться, если цена ошибки слишком высока.

Сейчас генеративный ИИ способен уверенно выдавать неверные ответы, придумывать факты и выполнять опасные команды без человеческого ощущения риска.

Для обычного чат-бота это заканчивается галлюцинацией, а для ИИ-агента с доступом к корпоративным системам — удалёнными файлами, утечкой данных или нарушением работы инфраструктуры.

На BIS Summit прозвучала и ещё более амбициозная идея — встроить в ИИ-модели совесть. Её озвучил Николай Лишин, заместитель руководителя ФМБА России. Если страх должен удерживать систему от ошибки, то совесть, по такой логике, должна помогать оценивать допустимость самого действия.

Получается своеобразный технический портрет идеального ИИ: достаточно умный, чтобы решить задачу, достаточно напуганный, чтобы всё перепроверить, и достаточно совестливый, чтобы вовремя отказаться. Осталось только написать для этого техническое задание.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru