Ученые спроектировали "лазейку в Интернет" для граждан авторитарных государств

Ученые спроектировали "лазейку в Интернет" для граждан авторитарных государств

В некоторых странах регулярно или в чрезвычайных ситуациях работают механизмы контроля доступа граждан ко всемирной Сети. Американские ученые, однако, готовы бороться с цензурой во имя свободы информации; для этого они создали прототип системы "недетектируемых прокси-серверов", предназначенной для обхода контент-фильтров.


Исследователи Центра информационно-технологической политики Принстонского университета назвали свою разработку "Telex". По их словам, задача системы состоит в том, чтобы скрывать сами попытки пользователя установить соединение, а не маскировать конечную точку, с которой он желает обмениваться данными; cоответственно, она может функционировать и параллельно с другими прокси-решениями наподобие Tor. Сообщается, что предварительное тестирование прототипа системы продемонстрировало ее высокую эффективность, устойчивость и скорость передачи информации.

Принцип работы Telex заключается в следующем. Пользователь отправляет запрос на соединение с любым произвольным ресурсом, который не внесен в стоп-лист государственного фильтра; на вид запрос является вполне обычным, однако в его заголовках есть криптографическая секретная метка, генерируемая при помощи стеганографии с публичным ключом. Наличие метки говорит о том, что в передаваемых данных присутствует скрытый Telex-запрос; расшифровать метку и отреагировать на нее может только программное обеспечение прокси-серверов самой Telex. По пути к точке назначения запрос проходит через Telex-станции, развернутые на мощностях поставщиков услуг Интернета в свободных от цензуры странах; первая откликнувшаяся станция устанавливает с клиентом защищенное туннелированное соединение и передает по нему все интересующие пользователя сведения, обходя тем самым механизмы фильтрации содержимого.

Очевидно, что для функционирования такой системы ее создателям нужно будет каким-то образом привлечь к сотрудничеству Интернет-провайдеров и убедить их в необходимости создания сети Telex-станций. Если им удастся этого добиться, то для перекрытия вышеописанных туннелей государственным цензорам потребуется блокировать вообще весь сетевой трафик. Ученые настроены оптимистично и полагают, что многие поставщики услуг Интернета присоединятся к ним в борьбе за свободу информации. Более того: им кажется вполне вероятным, что отыщутся такие сознательные страны, которые отдадут своим национальным провайдерам официальные указания развернуть Telex-станции на их мощностях.

Softpedia

Письмо автору

" />

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru