"Приватные" ссылки в файлохостингах не защищают

"Приватные" ссылки в файлохостингах не защищают

 Файлохостинги почти никак не защищают информацию с якобы «ограниченным» доступом к ней, сообщает The Register со ссылкой на исследование французских академиков. Один из самых популярных способов получения доступа к «конфиденциальным» файлам – подобранный вручную URL.



Пользователи заблуждаются, считая, что закачиваемые ими на файл-хостинги документы не видит никто, кроме получателей, если правильно настроить уровни приватности, передает Вебпланета. Например, часто ссылка для скачивания доступна только тому, кто контент закачивает – и он может послать ее ограниченному числу адресатов.

Это не значит, однако, что до ссылки никак не добраться: практика показывает, что URL можно подобрать вручную. И злоумышленники, ворующие данные, вполне себе пользуются этой простой и очевидной «дырой». Исследователям в рамках эксперимента понадобился месяц, чтобы научиться «вскрывать» приватные ссылки и получать доступ к сотням и тысячам единиц информации, как бы не предназначенной для посторонних глаз. Используя скрипты, подбиравшие «уникальные» комбинации в URL, в течение 30 дней был получен доступ к 311 тысячам приватных ссылок для скачивания.

Исследователи не уточняют, какие конкретно файлхостинги и файлообменники стали «жертвой» их атак. Понятно, впрочем, что это не принципиально: приватности в Интернете не существует, и об этом стоит помнить, выкладывая что-то исключительно для определенного круга лиц.

MAX Desktop проверили на слежку за VPN, сенсация не состоялась

Пользователь Хабра Slava_B протестировал поведение десктопного клиента MAX в Windows и не обнаружил признаков того, что мессенджер распознаёт VPN при маршрутизации трафика через роутер. Зато приложение читает ряд системных параметров и идентификаторов компьютера.

Эксперимент провели 8 сентября 2026 года. Windows-компьютер подключили к роутеру Keenetic, который самостоятельно распределял трафик: российские ресурсы открывались напрямую, а часть остальных соединений уходила через OpenConnect-туннель на европейский VPS.

В самой Windows не было ни VPN-клиента, ни виртуального адаптера, ни соответствующих маршрутов.

За клиентом MAX следили с помощью Process Monitor, Wireshark и TCPView, а трафик на удалённом сервере записывали через tcpdump. Исследователь выяснил, что приложение запускает процессы MAX.exe и MAX-service.exe, связывающиеся между собой через локальный порт. Клиент подключался к инфраструктуре MAX/ONEME, сервису AppTracer и системам для звонков.


MAX и его служебный процесс многократно читали MachineGuid — стабильный идентификатор установки Windows. Программа также получала имя компьютера, настройки proxy/PAC, собственные device ID и сведения о микрофонах и камере. Впрочем, подобные данные могут использоваться для диагностики, антифрода, подключения через корпоративный прокси и работы звонков.


Главный результат успокаивает: соединения MAX не появились на VPN-интерфейсе VPS, а обращений к сервисам определения внешнего IP, Telegram, WhatsApp (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремисткой и запрещённой в России) или другим ресурсам для проверки маршрута исследователь не выявил. Браузеры клиент тоже не запускал.

При этом автор подчёркивает: содержимое TLS-трафика не расшифровывалось, поэтому доказательств передачи MachineGuid или других идентификаторов на сервер нет. Результат относится только к конкретной конфигурации и не показывает, как MAX поведёт себя с VPN-клиентом непосредственно в Windows.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru