Хакеры охотятся за интеллектуальной собственностью

Хакеры охотятся за интеллектуальной собственностью

К такому выводу пришли аналитики McAfee в своей новой исследовательской работе "Теневая экономика: интеллектуальный капитал и важные корпоративные данные как новая валюта киберпреступников". Тем самым они зафиксировали тот факт, что внимание и интересы злоумышленников смещаются в сторону сведений, составляющих коммерческую тайну, и другой подобной информации, которую впоследствии можно продать.


Итак, в качестве объектов киберкриминальной торговли все больший вес приобретают секреты производства ("ноу-хау"), маркетинговые планы, исследования, разработки, и даже исходные коды программного обеспечения. Взломщики внедряются в корпоративные сети, не встречая при этом особенного сопротивления, и извлекают нужные им данные; пострадавшие же организации не только не испытывают особенного желания расследовать подобные инциденты, но и стремятся о них умалчивать, не привлекая общественного внимания.

Авторы доклада замечают, что управление ботнетами и проведение атак посредством вредоносного программного обеспечения с последующим извлечением персональных данных индивидуальных пользователей, безусловно, по-прежнему составляют значительную часть теневого "рынка", однако сектор корпоративного шпионажа в последнее время демонстрирует заметный рост - а это говорит об увеличении его важности и значимости в глазах киберпреступников.

При этом проведенные исследования выявили, что факты хищения интеллектуальной собственности довольно редко предаются гласности. Сообщается, что предприятия не хотят публично заявлять об эксплуатации тех или иных уязвимостей, дабы не привлечь к себе внимание других взломщиков или чтобы не уронить свою репутацию в глазах партнеров и клиентов. Более половины компаний, представители которых участвовали в подготовке статистических сведений, сознательно отказывались проводить расследования масштабных инцидентов по причине их высокой стоимости, в то время как не слишком существенные происшествия изучались собственными силами, без привлечения экспертов со стороны. Все это не лучшим образом сказывается на защите, поскольку при подобном подходе недостатки систем безопасности часто остаются так и не исправленными, любезно предоставляя "черные ходы" новым злоумышленникам.

В опросе, результаты которого легли в основу исследования, участвовала 1 тыс. специалистов по информационным технологиям, работающих в предприятиях и организациях США, Великобритании, Японии, Китая, Индии, Бразилии и стран Ближнего Востока.

Полная версия доклада аналитиков McAfee (на английском языке) доступна здесь.

Письмо автору

" />

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru