В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

В механизме защиты конфиденциальности IE9 нашли противоречие

Недавно выпущенный в свет обозреватель Internet Explorer 9 содержит технологию противодействия следящим механизмам рекламных сетей - do-not-track; она реализована при помощи особых списков защиты от отслеживания (TPL). Блюстители конфиденциальности из организации Which нашли в упомянутой технологии ошибку; представители Microsoft, однако, уверяют, что это не "баг", а функция.



Суть проблемы - в расстановке приоритетов. Напомним, что пользователь IE9 может загружать и активировать сразу несколько защитных списков, и это вполне разумно и логично: если какой-либо нежелательный ресурс ускользнул от одного "всевидящего ока", то есть шанс, что на него обратил внимание другой составитель. Однако при одновременном использовании различных TPL возникает вопрос их совместимости: что делать, если в списке №1 такой-то ресурс заблокирован, а в списке №2 - разрешен?


Именно здесь Microsoft и специалисты Which разошлись во мнениях. Последние полагают, что приоритет должен быть отдан запретительному вердикту, а в текущей реализации Internet Explorer все наоборот - более важным считается разрешение. Соответственно, защитники конфиденциальности говорят об ошибке в TPL-механизме, в то время как создатели IE9 отвечают "так и было задумано".


Впрочем, Microsoft изначально заявила, что не будет вмешиваться в процесс создания списков, поэтому теперь эксперты корпорации со спокойной душой возлагают всю ответственность на индивидуальных пользователей и на составителей вышеупомянутых перечней. Клиентам предложено "внимательно изучать" содержимое новых списков, чтобы убедиться в их непротиворечивости; поставщики TPL, в свою очередь, должны самостоятельно заботиться о совместимости с чужими решениями и о надлежащей синхронизации данных.


Некоторые специалисты отмечают, что Microsoft недостает прозрачности в объяснении сущности тех или иных механизмов и взаимодействия между ними. Так, из официальных справочных материалов трудно понять, как именно разрешаются конфликты между списками TPL и существует ли связь между этими перечнями и другими подсистемами защиты личных сведений - например, не вполне ясно, влияют ли поступающие от TPL инструкции на политику работы с идентификационными файлами обозревателя (cookies).


The Register


Письмо автору

" />

Подпишитесь на новости

Claude Code удалил 116 ГБ и сообщил, что файлы выглядят нормально

Пользователь Windows сообщил, что Claude Code при уборке временных файлов удалил около 116 ГБ данных из его домашней директории. Затем агент заверил, что остановил команду и все выглядит целым. По описанию инцидента, удаление продолжалось еще примерно 50 минут.

В отчете на GitHub пользователь рассказывает, что работал над анализом для соревнования Kaggle.

Основная сессия запустила субагента, который решил очистить собственные временные файлы, но сформировал лишнюю команду рекурсивного удаления.

Целью стала домашняя директория, указанная коротким именем Windows формата 8.3. Автор предполагает, что защитная проверка могла не распознать такой вариант пути. Точный механизм отказа защиты и режим разрешений остаются неизвестными.

Через 120 секунд задача автоматически перешла в фон. Агент запросил остановку и получил сообщение об успехе, однако, судя по описанным изменениям файловой системы, удаление продолжалось. Вероятное объяснение — дочерний процесс пережил остановку задачи.

Проверка тоже оказалась поверхностной: агент посмотрел на названия папок верхнего уровня, которые могли сохраняться, пока их содержимое исчезало.

Пользователь сообщил о потере проектов за несколько месяцев, инструментов разработки, SSH-ключей и учетных данных. В корзине удаленные файлы не оказались. Обращение помечено как ошибка высокого приоритета с потерей данных.

Особенно неприятна в этой истории уверенность агента. Наличие папки еще не означает наличие файлов.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru