Вышла утилита RKN Block Checker для диагностики блокировок

Вышла утилита RKN Block Checker для диагностики блокировок

Вышла утилита RKN Block Checker для диагностики блокировок

Разработчик Дмитрий Виноградов представил утилиту RKN Block Checker с открытым исходным кодом. Она помогает понять, почему конкретный сайт не открывается: это обычная сетевая проблема или блокировка на стороне провайдера / регуляторной инфраструктуры.

Проект написан на Python и опубликован под лицензией MIT. Утилита работает из командной строки и проверяет соединение по цепочке DNS → TCP → TLS → HTTP.

Идея простая: не просто выдать вердикт, что сайт недоступен, а показать, на каком именно уровне всё сломалось. Например, если системный DNS не даёт нормальный ответ, а Cloudflare DoH возвращает корректный адрес, это может указывать на DNS-подмену. Если TCP-соединение на 443-й порт сбрасывается, речь может идти о блокировке на уровне IP.

Если TCP проходит, но соединение рвётся на TLS-рукопожатии с SNI, это уже похоже на работу DPI / ТСПУ. А если сайт открывается, но вместо страницы приходит заглушка провайдера или код 451, утилита фиксирует и такой сценарий.

 

Автор отдельно подчёркивает, что смысл RKN Block Checker не в том, чтобы заменить браузер. Браузер и так сообщает, что сайт не открылся. Здесь задача другая — разложить проблему по слоям и дать пользователю более понятную картину, где именно произошёл сбой и на что это похоже.

Утилита сравнивает ответы системного DNS и DNS over HTTPS через Cloudflare, проверяет обычное TCP-подключение, запускает TLS-handshake с SNI целевого домена и затем делает HTTP-запрос. Вердикт выставляется по первому уровню, на котором возникла ошибка.

 

У проекта есть и ограничения. Пока поддерживается только IPv4. Списки целей жёстко заданы в коде и включают около 20 сайтов на категорию, поэтому инструмент не поймает все частные случаи. Кроме того, это разовая проверка без повторов и долгосрочного мониторинга, хотя JSON-вывод можно использовать в cron для регулярных запусков.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru