Компьютер без RAM всё же запустили, но результат получился показательным

Компьютер без RAM всё же запустили, но результат получился показательным

Компьютер без RAM всё же запустили, но результат получился показательным

Рост цен на оперативную память уже дошёл до того, что люди начали задаваться почти философским вопросом: а можно ли вообще запустить компьютер без RAM? Именно это решил проверить YouTube-блогер PortalRunner. Интересно, что ответ оказался не совсем отрицательным.

Компьютер без оперативной памяти действительно можно заставить работать, но радоваться тут особенно нечему: пользоваться такой машиной в реальной жизни почти невозможно.

По сути, весь эксперимент быстро превращается в наглядное объяснение, зачем вообще нужна RAM и почему без неё современный десктоп моментально откатывается куда-то в далёкое прошлое.

Для начала PortalRunner попробовал обойтись минимальным объёмом памяти и переложить нагрузку на своп-файл. Другими, словами заставить систему активнее использовать накопитель вместо оперативки. Формально такой сценарий и так знаком любому компьютеру, когда RAM заканчивается, но на практике это работает мучительно медленно.

Была и ещё одна попытка — использовать вместо обычной RAM видеопамять со старых видеокарт. Звучит изобретательно, но итог примерно тот же: скорость всё равно не та, а полноценной заменой оперативной памяти такой подход не становится.

Самая забавное начинается позже, когда автор эксперимента решает зайти с другой стороны и использовать только кеш процессора. Он действительно намного быстрее обычной оперативки, но его катастрофически мало по современным меркам. Речь тут идёт не о гигабайтах, а о десятках мегабайт — объёме, который для 2026 года выглядит почти музейным.

В итоге эксперимент неожиданно превращается в путешествие во времени. Чтобы уложиться в такие ограничения, приходится буквально вспоминать подходы из 1980-х: ручную оптимизацию ассемблерного кода, предельно простую графику, минимализм во всём. Современный софт в такие рамки просто не помещается, поэтому запускать приходится что-то совсем крошечное.

И да, в финале всё это всё-таки заработало. После долгих манипуляций со старой материнской платой, BIOS и кучей низкоуровневой магии PortalRunner сумел запустить программу, работающую исключительно в кеше процессора. Этой программой оказалась Snake, что, в общем, довольно символично. Не Photoshop, не браузер, не Windows, а старая добрая «змейка».

Отдельная ирония в том, что для такого эксперимента пришлось искать довольно старое железо. На новых платах с UEFI подобные трюки провернуть заметно сложнее. Более того, одна из попыток вообще закончилась неудачной прошивкой BIOS и фактически убитой машиной.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru