Киберпреступники могут использовать Copilot и Grok как сервер управления

Киберпреступники могут использовать Copilot и Grok как сервер управления

Киберпреступники могут использовать Copilot и Grok как сервер управления

ИИ-ассистенты с доступом к вебу можно использовать как «посредников» для управления заражёнными компьютерами. К такому выводу пришли исследователи Check Point, показав, как Grok и Microsoft Copilot могут быть задействованы в схеме командного сервера (C2) атакующих.

Идея простая, но изящная. Вместо того чтобы вредоносная программа напрямую связывалась с сервером злоумышленника (что часто отслеживается и блокируется), она обращается к веб-интерфейсу ИИ.

А уже тот по инструкции запрашивает нужный URL и возвращает ответ в своём тексте. В итоге ИИ становится своеобразным «ретранслятором» между атакующим и заражённой машиной.

В демонстрационном сценарии Check Point использовала компонент WebView2 в Windows 11, он позволяет встроить веб-страницу прямо в приложение. Исследователи создали программу на C++, которая открывает WebView с Grok или Copilot и передаёт ассистенту инструкции. Даже если WebView2 отсутствует в системе, злоумышленник может доставить его вместе с вредоносной программой.

 

Дальше схема выглядит так: атакующий размещает на своём сервере зашифрованные данные или команды. Вредонос обращается к ИИ и просит, например, «получить и суммировать содержимое страницы». Ассистент возвращает ответ, а зловред извлекает из текста нужные инструкции. В обратную сторону можно передавать и украденные данные — также в зашифрованном виде.

 

Так создаётся двусторонний канал связи через легитимный ИИ-сервис. Поскольку обращения идут к доверенному ресурсу, системы фильтрации трафика могут не заподозрить ничего необычного.

Примечательно, что в PoC не требовались ни API-ключи, ни учётные записи. Это усложняет блокировку: нельзя просто «отозвать ключ» или заблокировать аккаунт, как в случае злоупотребления облачными сервисами.

Исследователи отмечают, что у платформ есть механизмы защиты от явно вредоносных запросов. Однако их можно обойти, если передавать данные в виде зашифрованных фрагментов с высокой энтропией — тогда для ИИ это просто «бессмысленный текст», который он честно перескажет или обработает.

В Check Point подчёркивают, что использование ИИ как C2-прокси — лишь один из возможных сценариев злоупотребления. Теоретически модели могут применяться и для анализа окружения жертвы: стоит ли продолжать атаку, какие действия менее заметны и т. д.

РЖД удалось отменить штраф за утечку персональных данных после атаки

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящей инстанции о штрафе в отношении РЖД по делу об утечке персональных данных. Ранее Арбитражный суд Москвы признал железнодорожного оператора виновным и назначил штраф, однако компания обжаловала это решение.

Заседание апелляционной инстанции состоялось 12 января, а полный текст решения был опубликован 16 февраля.

Инцидент с утечкой произошёл в начале 2025 года. В ходе мониторинга сети Роскомнадзор обнаружил массив данных объёмом около 17 млн строк, содержащий персональные данные сотрудников РЖД. Эти сведения были размещены в публичном телеграм-канале одной из проукраинских хакерских группировок.

Регулятор уведомил компанию о факте утечки. В ходе расследования было установлено, что имел место взлом информационных систем РЖД. Компания сообщила об инциденте в НКЦКИ и правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело; расследование продолжается.

С 26 июня по 9 июля 2025 года Роскомнадзор провёл плановую проверку РЖД. По её итогам ведомство обратилось в Арбитражный суд Москвы, который оштрафовал компанию на 150 тыс. рублей по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

РЖД не согласилась с выводами суда и подала апелляцию. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав: «Суд апелляционной инстанции считает, что выводы административного органа о наличии единоличной вины ОАО „Российские железные дороги“ в нарушении законодательства Российской Федерации в области персональных данных являются преждевременными».

«Суд не оправдал утечку. Он просто напомнил, что в России пока нет модели строгой ответственности „утекло — значит виноват“ (хотя Роскомнадзор её и пытается навязать своими действиями). Чтобы оштрафовать, нужно доказать вину. А РЖД доказывало не позицию „мы не виноваты“ (как в случае с Минтруда), а „мы приняли все разумные меры“», — прокомментировал решение суда Алексей Лукаций.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru