С инцидентами по вине сотрудников сталкивалось больше половины компаний

С инцидентами по вине сотрудников сталкивалось больше половины компаний

С инцидентами по вине сотрудников сталкивалось больше половины компаний

По данным статистики, собранной компанией «Кросс технолоджис» за 2025 год, с инцидентами в сфере информационной безопасности по вине сотрудников столкнулись 52% российских компаний. Чаще всего проблемы были связаны с нарушением парольной политики — на них пришлось около 80% таких инцидентов, а также с несоблюдением правил резервного копирования (примерно 60%).

При этом, как отмечают аналитики, к нарушениям парольных политик чаще других склонны сотрудники ИТ- и ИБ-подразделений. В ряде случаев они выводят собственные учетные записи из-под действия установленных правил, что создаёт для организаций существенные риски.

Среди проблем, связанных с резервным копированием, наиболее распространены нерегулярное выполнение бэкапов, неполнота резервируемых данных и отсутствие должного уровня их защиты. Руководитель отдела анализа защищенности и киберразведки департамента оценки защищенности «Кросс технолоджис» Василий Коровицын привёл пример того, к чему могут привести подобные нарушения.

Так, в ходе ИБ-аудита в одной из компаний на файловом сервере была обнаружена резервная копия в открытом доступе. Она содержала, в том числе, образ контроллера домена с учетными записями всех пользователей, включая привилегированные. При этом файл находился там несколько месяцев. По оценке Василия Коровицына, подобная ситуация возможна только при грубейшем нарушении регламентов резервного копирования либо при их полном отсутствии.

В «Кросс технолоджис» также подчёркивают, что причиной нарушений политик безопасности нередко становится не халатность сотрудников, а чрезмерная сложность и неудобство самих правил, а также их противоречие реальным бизнес-процессам. В результате сотрудники начинают искать способы обойти мешающие регламенты, чтобы не снижать эффективность своей работы.

«Нарушение политик безопасности — серьёзная проблема. Чтобы её избежать, необходимо формировать правила таким образом, чтобы они не противоречили логике бизнес-процессов. Вторая важная составляющая — повышение осведомлённости сотрудников в вопросах информационной безопасности через тренинги и киберучения, что помогает лучше понять необходимость соблюдения установленных требований. Регулярная оценка защищенности позволяет выявить уязвимости, возникающие из-за нарушения правил, и сформировать дорожную карту по их устранению», — прокомментировала результаты исследования Анастасия Мельникова, руководитель департамента оценки защищенности «Кросс технолоджис».

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru