Уязвимость в Apex Legends позволяет управлять чужими персонажами

Уязвимость в Apex Legends позволяет управлять чужими персонажами

Уязвимость в Apex Legends позволяет управлять чужими персонажами

В популярном игре-батле Apex Legends обнаружили критическую уязвимость, которая позволяет злоумышленникам удалённо управлять вводом других игроков. Разработчик игры, компания Respawn Entertainment, уже подтвердил, что проблема реальна и уязвимость активно эксплуатируется.

Проще говоря, в ходе атаки посторонний человек может заставить персонажа двигаться, выполнять действия или, наоборот, полностью лишить игрока контроля — и всё это без взлома системы или внедрения кода.

По словам разработчиков, для атаки не требуется удалённое выполнение кода (RCE) или внедрение вредоносных файлов. Уязвимость работает на уровне самой игры — в механизмах обработки пользовательского ввода и взаимодействия клиента с сервером.

С точки зрения безопасности это важный момент: злоумышленники не получают доступ к компьютеру жертвы, но всё равно могут серьёзно вмешиваться в игровой процесс. В соревновательных режимах такой контроль может напрямую влиять на результаты матчей и рейтинги.

Respawn не раскрывает технических деталей, но специалисты предполагают, что проблема кроется в протоколах обмена данными между клиентом и сервером или в проверке команд управления во время матча.

В подобных сценариях атака возможна из-за:

  • слабой проверки подлинности игровых команд;
  • ошибок в сетевом взаимодействии;
  • некорректной валидации изменений состояния персонажа.

В результате злоумышленник может принудительно перемещать персонажа, активировать способности или мешать нормальному управлению.

Сколько именно игроков уже столкнулись с проблемой — неизвестно. Однако сам факт публичного заявления Respawn говорит о том, что уязвимость эксплуатируется «в дикой природе», а не является чисто теоретической.

Игрокам рекомендуют обращать внимание на странное поведение в матчах — самопроизвольные движения, действия без нажатия клавиш или потерю контроля над персонажем.

Respawn Entertainment уже работает над устранением проблемы, но сроков выхода патча пока не называет. Пока обновление не выпущено, разработчики советуют:

  • включить двухфакторную аутентификацию;
  • сменить пароль, если есть подозрения на компрометацию аккаунта;
  • по возможности воздержаться от рейтинговых матчей;
  • сообщать обо всех подозрительных ситуациях в службу поддержки.

Respawn стоит отдать должное за открытую коммуникацию с игроками, но до выхода исправлений риск сохраняется. Разработчики пообещали делиться дополнительной информацией по мере расследования и подготовки патча.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru