Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

Баги в ядре Linux скрываются в среднем 2 года, а иногда и 20 лет

История с первой CVE для Rust-кода в ядре Linux, которая недавно привела к падениям системы, выглядела почти как повод для оптимизма. В тот же день для кода на C зарегистрировали ещё 159 CVE — контраст показательный. Но новое исследование напоминает: проблема не только в языках программирования.

Гораздо тревожнее первой Linux-дыры в коде на Rust тот факт, что многие ошибки в ядре Linux могут годами, а иногда и десятилетиями оставаться незамеченными.

Исследовательница Дженни Гуанни Ку из компании Pebblebed проанализировала 125 183 бага за почти 20 лет развития ядра Linux — и результаты оказались, мягко говоря, неожиданными.

 

По данным исследования, средний баг в ядре Linux обнаруживают через 2,1 года после его появления. Но это ещё не предел. Самый «долгоиграющий» дефект — переполнение буфера в сетевом коде — прожил в ядре 20,7 года, прежде чем на него обратили внимание.

Важно уточнить: речь идёт о багах в целом, а не только об уязвимостях. Лишь 158 ошибок из всей выборки получили CVE, остальные могли приводить к сбоям, нестабильности или неопределённому поведению, но не обязательно к эксплуатации.

Исследование опирается на тег Fixes:, который используется в разработке ядра Linux. Когда разработчик исправляет ошибку, он указывает коммит, в котором баг был добавлен. Дженни написала инструмент, который прошёлся по git-истории ядра с 2005 года, сопоставил такие пары коммитов и вычислил, сколько времени баг оставался незамеченным.

В датасет вошли данные до версии Linux 6.19-rc3, охватывающие период с апреля 2005 по январь 2026 года. Всего — почти 120 тысяч уникальных исправлений от более чем 9 тысяч разработчиков.

Оказалось, что скорость обнаружения ошибок сильно зависит от подсистемы ядра:

  • CAN-драйверы — в среднем 4,2 года до обнаружения бага;
  • SCTP-стек — около 4 лет;
  • GPU-код — 1,4 года;
  • BPF — всего 1,1 года.

Проще говоря, чем активнее подсистема используется и исследуется, тем быстрее там находят ошибки.

Отдельная проблема — неполные фиксы. Исследование показывает, что нередко разработчики закрывают проблему лишь частично. Например, в 2024 году был выпущен патч для проверки полей в netfilter, но уже через год исследователь нашёл способ его обойти.

Такие ситуации особенно опасны: создаётся ощущение, что проблема решена, хотя на самом деле она просто сменила форму.

40% бизнеса считают риски генеративного ИИ критическими

Российский бизнес всё активнее доверяет искусственному интеллекту написание и анализ программного кода. Однако вместе с ростом популярности генеративного ИИ растет и тревога: почти все компании признают, что такие инструменты могут создавать серьезные риски для информационной безопасности.

К такому выводу пришли специалисты УЦСБ и группы компаний «Солар», опросившие более сотни организаций из сфер финансов, промышленности, телекома, энергетики, торговли, медицины и госсектора.

Согласно исследованию, более 80% компаний уже разрешают использовать генеративный ИИ при разработке программного обеспечения. Чаще всего его применяют для ускорения написания кода, анализа программ и поиска уязвимостей.

Но есть нюанс. Сразу 95% участников исследования считают, что генеративный ИИ несет существенные риски безопасности, а 40% называют их критическими.

При этом только половина компаний разрешает использование ИИ в контролируемом режиме — например, через сервисы, развернутые внутри собственного ИТ-контура. Еще тревожнее выглядит другая цифра: около 32% организаций фактически не контролируют использование ИИ разработчиками и не предъявляют требований по информационной безопасности.

На этом фоне бизнес всё активнее смотрит в сторону закрытых корпоративных языковых моделей. Почти 87% опрошенных положительно оценивают внедрение собственных LLM для анализа безопасности, поиска уязвимостей и автоматического исправления кода. Каждый четвертый считает такие решения необходимыми уже сейчас.

Эксперты объясняют осторожность компаний просто. Публичные ИИ-сервисы могут стать источником утечек данных, а их способность находить уязвимости далека от идеала. По оценкам специалистов, открытые LLM-модели пропускают от 40 до 50% проблем безопасности в программном коде.

Кроме того, генеративный ИИ зачастую анализирует код как набор шаблонов, а не понимает его логику целиком. В результате появляются ложные срабатывания, а сложные уязвимости могут остаться незамеченными.

Неудивительно, что компании готовы инвестировать не только в собственные ИИ-модели, но и в процессы MLSecOps, аудит безопасности, red teaming и пентесты ИИ-систем.

Получается парадоксальная ситуация: бизнес уже не хочет отказываться от искусственного интеллекта в разработке, но и полностью доверять ему пока тоже не готов. И чем глубже ИИ проникает в процессы создания ПО, тем острее становится вопрос — кто будет проверять самого ИИ.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru