Телефонные мошенники начали применять новую многоступенчатую схему

Телефонные мошенники начали применять новую многоступенчатую схему

Телефонные мошенники начали применять новую многоступенчатую схему

Злоумышленники начали использовать новую трёхэтапную схему обмана, в которой поочерёдно представляются полицейским и опасным преступником. Схема уже привела к реальным жертвам: с её помощью мошенники похитили у пожилой жительницы Москвы более 20 млн рублей.

О новом способе мошенничества сообщил ТАСС со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Москвы. Как уточнили в ведомстве, в случае с пенсионеркой аферисты применили трёхступенчатую модель обмана.

На первом этапе женщине позвонил человек, представившийся сотрудником полиции. Он сообщил об убийстве другой пожилой женщины, якобы проживавшей по соседству, и оставил номер телефона для связи — «на случай подозрительных звонков».

В отличие от традиционных схем, используемых с 2021 года, где лжеправоохранители подключаются на более поздних этапах, здесь «полицейский» появляется уже в самом начале, чтобы заранее завоевать доверие жертвы.

На следующий день пенсионерке позвонил уже якобы сам преступник. В грубой форме он потребовал передать 500 тыс. рублей. Женщина, следуя ранее полученным инструкциям, сразу же перезвонила по «служебному» номеру и рассказала о произошедшем.

На завершающем этапе лжеполицейский предложил пенсионерке «помочь следствию» и принять участие в операции по поимке преступника — якобы для его задержания при передаче денег.

«Пострадавшая начала выполнять все указания звонившего и передала 500 тыс. рублей курьеру. Затем аферисты сообщили пенсионерке, что операция пошла не по плану, а её паспортные данные стали известны третьим лицам, которые пытаются похитить сбережения. Испугавшись, женщина продолжила общение с мошенниками, в том числе по видеосвязи. По их указаниям она несколько раз снимала со счетов семейные накопления и передавала их курьерам, полагая, что это инкассаторы. Общий ущерб превысил 20 млн рублей», — рассказали в прокуратуре.

В надзорном ведомстве напомнили, что никакие следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия по телефону не проводятся, а сотрудники правоохранительных органов не привлекают граждан к содействию дистанционно. Граждан призвали не выполнять указания неизвестных лиц, кем бы они ни представлялись.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru