Усиление ответственности за утечки данных создает риски для ИБ-отрасли

Усиление ответственности за утечки данных создает риски для ИБ-отрасли

Усиление ответственности за утечки данных создает риски для ИБ-отрасли

Поправки в законодательство, усиливающие ответственность за утечки данных, подготовлены ко второму чтению. Однако законодатели не предусмотрели исключений для ИБ-специалистов, изучающих данного рода инциденты в профессиональных целях, что, по мнению отрасли, создает угрозу привлечения таких экспертов к ответственности вплоть до уголовной.

Как сообщил в официальном телеграм-канале председатель Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Александр Хинштейн, Комитет по законодательству одобрил подготовленные ко 2 чтению поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) и Уголовный кодекс (УК), резко усиливающие ответственность за утечки и незаконный оборот персональных данных.

В поправках предлагается увеличить размер штрафа в случае повторного нарушения для граждан до 30 тысяч рублей, для должностных лиц — до 200 тысяч, для юрлиц — до 500 тысяч рублей. Если объем данных превысил 1 тысячу субъектов, то штрафы в среднем утраиваются.

За массовую утечку данных (более 100 тысяч субъектов персданных или более 1 млн идентификаторов) штрафы вырастают до 400 тыс., 600 тыс. и до 15 млн рублей соответственно. При повторных нарушениях размер штрафа вырастет до 600 тысяч рублей для граждан и до 1,2 миллиона для должностных лиц, для юридических лиц — от 1 до 3% совокупного размера суммы выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год.

В УК также предлагается новая статья, касающаяся незаконного использования персональных данных, с установлением штрафа до 300 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до одного года, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок.

Действие статьи УК РФ не распространяется только на обработку персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд. Однако, как обратили внимание законодателей представители 15 компаний, которые направили письмо в два комитета Госдумы, ответственных за данный законопроект, документ «не предусматривает исключений для компаний, преследующих легитимные цели защиты инфраструктуры от компьютерных атак».  Данное письмо оказалось в распоряжении «Коммерсанта».

Эксперты в данном обращении предлагают закрепить в проекте условия, исключающие уголовную ответственность для тех специалистов, которые занимаются расследованием утечек. По их мнению, важно сохранить возможность проведения анализа украденных данных.

По мнению целого ряда экспертов, опрошенных изданием, наибольшему риску подвержены те компании и специалисты, которые занимаются мониторингом утекших данных на разного рода форумах и каналах в мессенджерах. В итоге ИБ-компании, чтобы избежать юридических рисков, могут просто закрыть данные направления, что приведет к ослаблению противодействия тем, кто занимается распространением утекших данных.

«Деятельность компаний и профессионалов, специализирующихся на мониторинге утечек в малом и среднем бизнесе с целью минимизации рисков кибератак, может стать незаконной, что увеличит вероятность нарушений безопасности»,— отметил в комментарии для «Коммерсанта» генеральный директор компании PassLeak Антон Лопаницын.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru