Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Экспериментальный ИИ-червь Morris II умеет воровать данные и рассылать спам

Команда исследователей из США и Израиля создала червя, заточенного под приложения на основе генеративного ИИ, и натравила его на умного имейл-помощника собственной разработки. Эксперимент помог убедиться в наличии рисков для связанных GenAI-экосистем.

Автономно работающий имейл-агент передавал входящие письма для обработки на сервис, построенный на базе ИИ-модели (в ходе исследования были опробованы ChatGPT 4.0, Google Gemini Pro и opensource-проект LLaVA). В атаках компьютерного червя, нареченного Morris II, использовались вредоносные самотиражируемые подсказки (стимулы, провоцирующие ответы с новым запросом).

В качестве вектора атаки использовались два типа писем: текстовые и в виде файла изображений. В первом случае вставленный вредоносный стимул «отравляет» базу данных имейл-ассистента — тому приходится для большей точности и надежности ответов GenAI-сервиса дополнять запрос результатами поиска по внешним источникам.

В итоге атака приводит к джейлбрейку, открывая возможность для кражи конфиденциальной информации из писем (имен, телефонов, данных банковских карт, номеров соцстрахования и т. п.). При получении новых сообщений в сети сгенерированный ответ с таким содержимым передается на другие хосты и оседает там в базах данных/

В рамках другого сценария Morris II самовоспроизводящийся стимул встраивается в картинку, и вывод с GenAI-модели диктует перенаправление письма на другие хосты. Таким образом можно с помощью единственного письма распространять спам, пропагандистские материалы или запрещенный законом контент.

 

О найденной возможности обхода ограничений ChatGPT и Gemini было доложено разработчикам. В OpenAI решили, что это новый способ инъекции стимула, полагающийся на отсутствие проверок и фильтрации пользовательского ввода. В Google от комментариев воздержались, но исследование вызвало там интерес.

Сами авторы Morris II ожидают атак с использованием аналогов их лабораторного образца в ближайшие два-три года. Ввиду новой угрозы разработчикам ИИ-помощников рекомендуется заранее учитывать риски, а пользователям — никогда не оставлять таких ассистентов без присмотра.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru