BrutePrint: Android-смартфоны уязвимы к брутфорсу отпечатка пальца

BrutePrint: Android-смартфоны уязвимы к брутфорсу отпечатка пальца

BrutePrint: Android-смартфоны уязвимы к брутфорсу отпечатка пальца

Специалисты Чжэцзянского университета и Tencent Labs рассказали о новом векторе атаки, который получил имя BrutePrint. Его суть заключается в бесконечном количестве попыток аутентификации по отпечатку пальца для получения контроля над мобильным устройством на Android.

Как известно, брутфорс-атаки подразумевают множество попыток входа с помощью пароля или другого кода, которые в процессе не раз заканчиваются ошибкой. Задача атакующих — получить несанкционированный доступ к аккаунтам, системам или сетям.

Китайским исследователям удалось обойти защитный механизм, блокирующий количество неудачных попыток входа с помощью отпечатка пальца на современных Android-смартфонах. В этом им помогла связка из двух уязвимостей: Cancel-After-Match-Fail (CAMF) и Match-After-Lock (MAL).

Технические подробности BrutePrint авторы опубликовали на ресурсе Arxiv.org. Согласно отчёту, им удалось выявить недостаточную защищённость биометрических данных в последовательном периферийном интерфейсе (Serial Peripheral Interface, SPI) датчиков отпечатков.

Эта брешь позволяет провести атаку вида «человек посередине» и получить доступ к образам отпечатков. Исследователи протестировали свой вектор на десяти популярных моделях смартфонов и смогли добиться неограниченного числа попыток аутентификации в ОС Android и HarmonyOS (Huawei).

В случае iOS эксперты смогли выбить себе десять дополнительных попыток входа.

 

Стоит отметить, что для осуществления BrutePrint злоумышленнику необходим физический доступ к целевому устройству. Потребуется также доступ к базе данных отпечатков пальцев и оборудование, которое можно приобрести за 15 долларов (1198 рублей).

 

Интересный результаты тестов: все подопытные смартфоны уязвимы как минимум к одному из описанных багов. Android-девайсы допускают бесконечное число попыток подбора отпечатка, у «яблочных» устройств всё несколько надёжнее.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru