В половине случаев телефонные мошенники представляются следователями

В половине случаев телефонные мошенники представляются следователями

В половине случаев телефонные мошенники представляются следователями

Самым популярным статусом телефонного мошенника остается представитель полиции. Итоги кибергода подвели в Сбербанке. Из новых трендов — аферисты чаще не воруют деньги со счетов, а пытаются “повесить” на жертву кредит.

Половина мошеннических звонков гражданам совершается якобы от имени "сотрудника полиции". Свежие цифры озвучил управляющий директор, начальник управления противодействия кибермошенничеству Сбербанка Сергей Велигодский. Примерно четверть звонков приходится на "службу безопасности", 12% - "техническую поддержку".

"С точки зрения сценариев обмана сегодня — это, конечно же, звонок от имени сотрудника полиции. Уверен, что многие из вас получали звонки от "следователей", которые пытались под предлогом возбужденного уголовного дела вовлечь вас в карусель совершения мошеннических операций", — рассказал Велигодский.

На мошеннические звонки от мнимого представителя государства приходится 4%, на предварительно записанные голосовые сообщения (IVR) - 2%, на другие сценарии — 5%.

К антифрод-платформе Сбербанка подключена "большая четверка" операторов связи (МТС, "Билайн", "Мегафон", Tele2), они предоставляют банку информацию о мошеннических звонках клиентам.

“За 2022 год мы получили 5 млрд рисковых событий о попытке совершения мошеннических звонков нашим клиентам, в среднем — порядка 6 млн событий в сутки”, — уточнил Велигодский.

По его словам, если раньше мошенники похищали средства со счетов клиентов, то сейчас чаще фиксируются случаи кражи кредитных средств. На них приходится 25% хищений в рамках телефонного мошенничества в целом по стране.

Общая сумма кредитов, которую россияне пытались оформить под воздействием мошенников за 2022 год, составила 200 млрд рублей.

Добавим, в середине февраля заместитель председателя правления Сбербанка Станислав Кузнецов заявил, что масштабы телефонного мошенничества в России создают угрозу для эффективной работы ее банковской системы. В стране насчитывается не менее 580 тысяч активно действующих дропов.

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru