Тинькофф выдал кредит по украденному телефону

Тинькофф выдал кредит по украденному телефону

Тинькофф выдал кредит по украденному телефону

Житель Москвы обвиняет Тинькофф Банк в выдаче кредита по украденному телефону. После пропажи смартфона пострадавший обратился в полицию и сам банк, но Тинькофф уже успел оформить кредит на аферистов и закрывать его не намерен. Теперь на москвиче висит чужой миллионный кредит.

История началась с кражи телефона в центре Москвы, пишет Telegram-канал “Осторожно, Москва”.

Сначала воры взломали приложение Тинькофф на смартфоне и списали оттуда деньги жертвы. Затем в этом же приложении оформили кредит на миллион рублей.

При этом телефон был запаролен, на сим-карте стоял пин-код, не было звонка от Тинькофф для подтверждения личности (только смс с кодами), пластиковую карту молодой человек не терял.

Пострадавший рассказал журналистам, что почти сразу обратился в полицию с заявлением о краже и в банк за отменой кредита.

Полиция дело возбудила, а Тинькофф кредит закрывать отказался, несмотря на доказательства того, что оформлял его не сам клиент банка.

“Даже не удосужились подтвердить личность пользователя при оформлении кредитов и трат в размере более, чем миллион рублей”, — жалуется пострадавший.

В техподдержке москвичу ответили, что не могут вернуть деньги, так как указаны реквизиты карты и есть код подтверждения операции. Доступ к карте и телефону, по убеждению службы поддержки Тинькофф, должен быть только у владельца, поэтому такие операции считаются совершенными с согласия клиента.

По данным Банка России, в III квартале 2022 году у россиян похитили почти 4 млрд рублей, при этом кредитные организации вернули всего 3,4% от этой суммы. Летом на заседании экспертного совета по защите прав потребителей финуслуг при ЦБ предложили замораживать переводы на сумму свыше 10 тыс. рублей на промежуточных счетах, пока пользователь не пройдет дополнительную проверку.

Добавим, в декабре стало известно, что в Банке России намерены ужесточить условия страхования банковских карт и счетов от мошенничества. Такие полисы должны включать риски социальной инженерии, когда клиент сам переводит деньги преступникам или раскрывает им банковские сведения. Сейчас эти средства клиенту никто не возвращает.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru