В Сети активны 12 тыс. CLDAP-серверов, пригодных для участия в DDoS-атаках

В Сети активны 12 тыс. CLDAP-серверов, пригодных для участия в DDoS-атаках

В Сети активны 12 тыс. CLDAP-серверов, пригодных для участия в DDoS-атаках

Анализ данных телеметрии, проведенный в Black Lotus Labs (ИБ-подразделение Lumen Technologies), показал, что за последний год число доступных из интернета серверов CLDAP возросло с 7 тыс. до 12 тысяч. Результаты встревожили экспертов: несколько лет назад злоумышленники охотно использовали таких посредников для усиления DDoS-потока и перенаправления его на мишень.

Протокол прикладного уровня CLDAP (RFC 3352), обеспечивающий доступ к службе каталогов X.500 без установки соединений, был создан как альтернатива LDAP, но так и не получил широкого распространения. А для дидосеров такие службы оказались привлекательными: использование UDP (порт 389) позволяет подменить IP-адрес источника, при этом ответ по объему может значительно превысить запрос.

Установлено, что при использовании CLDAP как вектора DDoS с отражением потока коэффициент усиления составляет от 56 до 70. Подобные серверы-рефлекторы обычно обладают хорошей пропускной способностью и могут в одиночку эффективно положить атакуемый сайт.

Когда это выяснилось и DDoS с CLDAP-плечом стали серьезной угрозой, борцы за чистоту интернета стали принимать меры по сокращению армии серверов, открытых для абьюза. В результате им это удалось, но потом, видимо, все расслабились, и число открытых CLDAP-служб вновь начало расти.

По данным Black Lotus, в настоящее время в Сети присутствуют 12 142 сервера CLDAP, с наибольшей концентрацией в США и Бразилии. Во многих случаях открытый доступ — случайность, но иногда подобные настройки специально задают для контроллеров домена в сетях, построенных на Microsoft Server.

 

Некоторые открытые CLDAP-рефлекторы быстро исчезают, другие (в основном контроллеры домена) могут жить годами. Среднее время жизни по выборке составило 131 день.

 

Как оказалось, долгожители регулярно участвуют в DDoS-атаках, притом могут одновременно долбить несколько мишеней, подчиняясь воле различных, не связанных друг с другом дидосеров. Так, например, один CLDAP-рефлектор в сети североамериканского телеком-провайдера целый год служил посредником в DDoS-атаках, исправно выдавая по запросу несколько Гбит/с и направляя пакеты на указанный IP-адрес или подсеть.

В начале сентября этот ветеран создал мусорный поток в 6 Гбит/с, предназначенный хостеру онлайн-игр в Южной Америке. Пропускная способность среднестатистического CLDAP-рефлектора раза в четыре меньше, но даже при таком уровне можно объединить 10% выявленной армии и получить более 1 Тбайт/с.

Еще один часто используемый рефлектор-долгожитель находится в сети религиозной общины в Северной Америке. С конца июня он исправно генерирует более 10 Гбит/с — такого трафика достаточно, чтобы успешно положить плохо защищенный сервер. Сотня таких невольников, работающих в одной упряжке, теоретически способна создать трафик терабитного диапазона.

Эксперты призывают ИБ-сообщество поставить известные CLDAP-серверы на контроль и активнее выявлять новые рефлекторы, публикуя алерты. Операторам сетей рекомендуется заблокировать интернет-доступ к порту 389/UDP или как минимум принять меры защиты от злоупотреблений:

  • в Microsoft Server, поддерживающих LDAP-пинг по TCP, отключить UDP;
  • при отсутствии такой поддержки ограничить по скорости трафик на порту 389 или ужесточить контроль доступа через настройки файрвола.

Защитникам сетей советуют принять меры для предотвращения спуфинга IP-адресов источника запроса — например, ввести переадресацию по обратному тракту (Reverse Path Forwarding, RPF), лучше строгую.

Подпишитесь на новости

Наталья Касперская поставила под сомнение доверие к генеративному ИИ

Генеративный ИИ умеет писать тексты и код, но можно ли на него полагаться? Наталья Касперская считает, что с доверием к таким системам пока больше вопросов, чем ответов. В интервью корреспонденту Anti-Malware.ru Олесе Афанасьевой на BIS Summit она назвала критерий доверенности применительно к генеративному ИИ загадкой.

По объяснению Касперской, доверенная система должна работать с заранее заданными параметрами и обеспечивать предсказуемый результат.

Генеративный ИИ, по её оценке, под это определение не подпадает: он не способен каждый раз выдавать один и тот же результат.

«Критерий доверенности в применении к генеративному искусственному интеллекту для меня является загадкой», — заявила она.

Главная проблема, считает Касперская, — масштаб моделей. Огромное количество параметров и данных делает полноценную проверку такой системы практически недостижимой. Можно протестировать отдельные ответы и сценарии, но это ещё не доказывает надёжность всей модели.

«Вы можете сделать какие-то выборочные проверки, частичные. Они будут выборочными и частичными, они ничего не докажут», — подчеркнула Касперская.

Получается неудобный вопрос для бизнеса и государства: как доверять системе, поведение которой нельзя исчерпывающе проверить? По словам председателя правления АРПП «Отечественный софт», задача создания доверенного ИИ поставлена, но готового способа её решения она пока не видит.

Одними разговорами, считает Касперская, проблему не закрыть. Нужна совместная работа специалистов по ИИ и информационной безопасности, методистов и разработчиков стандартов.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru