Microsoft: Активность Linux-вредоноса XorDDoS выросла на 254%

Microsoft: Активность Linux-вредоноса XorDDoS выросла на 254%

Microsoft: Активность Linux-вредоноса XorDDoS выросла на 254%

Скрытный модульный вредонос XorDDoS, который используется для взлома устройств на Linux и организации DDoS-ботнета, нарастил активность в Сети. По данным Microsoft, за последние шесть месяцев атаки XorDDoS продемонстрировали скачок в 254%.

Впервые об этом зловреде стало известно в 2014 году. Своё имя он получил из-за использования основанного на XOR шифрования, защищающего коммуникации между вредоносом и командным сервером (C2).

Специалисты Microsoft считают, что успех XorDDoS кроется в методах ухода от детектирования и сокрытия в системе жертвы.

«Среди функциональных возможностей вредоносной программы можно отметить обфускацию всех активностей, что помогает обойти защитные меры, действующие на основе правил и поиска по хешу файла. Также бросаются в глаза методы ухода от форензики», — пишут исследователи.

«Мы заметили, что в последних кампаниях XorDDoS прячет свои действия, перезаписывая важные файлы нулевыми байтами».

Как известно, вредонос способен атаковать различные архитектуры системы Linux — от ARM (IoT) до x64-серверов. Слабо защищённые ОС XorDDoS пробивает SSH-брутфорсом. Для дальнейшего распространения зловред использует шелл-скрипт, задача которого — аутентифицироваться с правами root, используя различные пароли.

 

Кроме того, XorDDoS способен устанавливать руткиты и другие пейлоады в атакованную систему.

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru