Ботоводы Emotet починили косой инсталлятор и возобновили спам-рассылки

Ботоводы Emotet починили косой инсталлятор и возобновили спам-рассылки

Ботоводы Emotet починили косой инсталлятор и возобновили спам-рассылки

В минувший уикенд ИБ-эксперты зафиксировали новую спам-кампанию, нацеленную на засев трояна Emotet. Однако оказалось, что при открытии прикрепленного к письму файла заражения не происходит. За выходные злоумышленники отыскали и пофиксили баг и вновь начали бомбардировать юзеров вредоносными вложениями.

Последнее время операторы Emotet ведут себя очень агрессивно, пытаясь возродить некогда грозный ботнет с помощью вредоносных писем. С этой целью зловред вбрасывает в переписку своих жертв поддельные письма с аттачем или ссылкой, чтобы обеспечить себе дальнейшее распространение.

Новый всплеск Emotet-спама был зарегистрирован в пятницу, 22 апреля. Злоумышленники использовали вложения в формате ZIP; запароленный архив содержал LNK-файл, замаскированный под документ Word.

 

При открытии этого файла аналитики заметили попытку выполнения команды на поиск строки с VBS-кодом (помещена в конец .lnk). Ее содержимое должно копироваться и добавляться при создании нового файла VBS со случайным именем в папке %temp%.

 

Как выяснилось, выполнение этой команды невозможно, так как при этом используется статическая ссылка на файл Password2.doc.lnk, тогда как в рамках запущенной кампании вредоносный ярлык Windows скрывался под другими именами — например, назывался INVOICE 2022-04-22_1033, USA.doc.

В итоге все попытки заражения оказались провальными: в атакованных системах не создавался VBS-файл, поскольку нужный скрипт не был найден. Обнаружив багу, операторы Emotet приостановили спам-рассылки и занялись починкой. Вчера, 25 апреля, вредоносные письма появились вновь, и на сей раз, к сожалению, все проходит гладко — зловред исправно загружается и устанавливается на машину, если владелец забыл о бдительности и открыл заархивированный LNK-файл.

 

Наблюдатели из Cofense зафиксировали следующие вложения, используемые в рамках текущей Emotet-кампании:

  • form.zip
  • Form.zip
  • Electronic form.zip
  • PO 04252022.zip
  • Form - Apr 25, 2022.zip
  • Payment Status.zip
  • BANK TRANSFER COPY.zip
  • Transaction.zip
  • ACH form.zip
  • ACH payment info.zip

В ИИ-приложениях почти каждая третья уязвимость оказалась высокорисковой

ИИ-приложения снова напоминают: если к обычному веб-сервису прикрутить большую языковую модель, магия появляется не только в презентации, но и в списке уязвимостей. По данным «Информзащиты», в 2026 году 32% уязвимостей, найденных при пентестах ИИ- и LLM-приложений, относятся к высокорисковым.

Для сравнения: по всем классам активов этот показатель составляет около 12%. То есть риск-профиль ИИ-приложений оказался в 2,7 раза выше среднего.

За второй год наблюдений пропорция не изменилась. Более того, медианный срок устранения серьёзных находок вырос с 19 дней в 2025 году до 36 дней в 2026-м.

Проблема в том, что ИИ-системы тащат за собой сразу два слоя риска. Первый — классика веба и API: аутентификация, авторизация, инъекции, секреты, обработка пользовательского ввода.

Второй — уже нейросетевой зоопарк: инъекции в промпт, утечки системного промпта, ошибки RAG-контуров, отравление данных, небезопасная обработка ответов LLM, проблемы в векторных хранилищах и отказ в обслуживании на уровне модели.

Особенно весело становится, когда модель подключают к корпоративным данным, CRM, базе знаний, API или инструментам автоматизации. В этот момент чат-бот перестаёт быть просто болталкой и получает возможность влиять на процессы. А ошибка в правах или логике вызовов превращает его в аккуратную дверь во внутренние системы.

Автоматическими сканерами всё это ловится плохо. По данным исследования, 78% команд сталкивались с тем, что такие средства пропускали критические уязвимости. Поэтому готовность полностью доверить пентесты автономным инструментам за год упала с 29% до 9%.

С устранением тоже не праздник. В 2026 году компании закрывали только 38,4% высокорисковых находок в ИИ / LLM-приложениях — это самый низкий показатель среди типов тестирования. Для API, например, он составил 77,3%.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru