Баги в библиотеках для парсинга URL грозят DoS, утечками данных и RCE

Баги в библиотеках для парсинга URL грозят DoS, утечками данных и RCE

Баги в библиотеках для парсинга URL грозят DoS, утечками данных и RCE

16 популярных сторонних библиотек для парсинга URL страдают от серьёзных проблем в безопасности. Эти восемь уязвимостей, по мнению экспертов, могут затрагивать множество современных веб-приложений.

Выявленные бреши могут привести к DoS, утечкам информации и даже удалённому выполнению кода (RCE) в различных приложениях. Баги обнаружились в сторонних пакетах, которые потенциально могли импортировать в сотни или даже тысячи веб-приложений и проектов.

Например, среди затронутого софта исследователи выделили Flask (написанный на Python фреймворк), Video.js (HTML5-видеоплеер), Belledonne (бесплатная VoIP и IP-телефония), Nagios XI (софт для мониторинга сети) и Clearance (парольная аутентификация на Ruby).

URL-парсинг представляет собой процесс разбивки веб-адреса на ключевые компоненты. Это нужно для того, чтобы трафик направлялся корректно между серверами и различными ссылками. Предназначенные для этого библиотеки, как правило, импортируются в приложения, чтобы обеспечить им описанные выше возможности.

«URL обычно состоят из пяти основных компонентов: схема, путь, запрос и фрагмент. Каждый из этих компонентов выполняет свою задачу», — пишут в отчёте специалисты Claroty Team82.

 

Согласно анализу экспертов, уязвимости возникли благодаря различиям в методе каждой библиотеки. Исследователи изучили в совокупности 16 различных библиотек, среди которых можно отметить urllib (Python), urllib3 (Python), rfc3986 (Python), httptools (Python), curl lib (cURL), Wget, Chrome (Browser), Uri (.NET), URL (Java), URI (Java), parse_url (PHP), url (NodeJS), url-parse (NodeJS), net/url (Go), uri (Ruby) и URI (Perl).

В ходе анализа специалисты выявили пять категорий несоответствий в методе парсинга компонентов: Scheme Confusion, Slash Confusion, Backslash Confusion, URL Encoded Data Confusion, Scheme Mix-ups. Проблема в том, что такие несоответствия могут создать уязвимые блоки кода.

Например, «slash confusion» может привести к появлению багов класса SSRF, а их уже злоумышленник может использовать для выполнения удалённого кода. Оказалось, что разные библиотеки для парсинга URL по-разному обрабатывают ссылки с большим количеством слешей: кто-то игнорирует дополнительный слеш, кто-то передаёт URL без хоста.

В общей сложности исследователи выделили восемь потенциальных уязвимостей в сторонних веб-приложениях. Их список выглядит так:

  1. Открытый редирект Flask-security (Python, CVE-2021-23385)
  2. Открытый редирект Flask-security-too (Python, CVE-2021-32618)
  3. Открытый редирект Flask-User (Python, CVE-2021-23401)
  4. Открытый редирект Flask-unchained (Python, CVE-2021-23393)
  5. Belledonne’s SIP Stack null pointer dereference (DoS) (C, CVE-2021-33056)
  6. Межсайтовый скриптинг Video.js (XSS) (JavaScript, CVE-2021-23414)
  7. Открытый редирект Nagios XI (PHP, CVE-2021-37352)
  8. Открытый редирект Clearance (Ruby, CVE-2021-23435)

В Сеть выложили базу с 6,8 млрд адресов электронной почты

На одном из популярных форумов для киберпреступников появился интересный пост: пользователь под ником Adkka72424 заявил, что собрал базу из 6,8 млрд уникальных адресов электронной почты. По его словам, на это ушло несколько месяцев; он выгружал данные из логов инфостилеров, ULP-коллекций и различных баз, циркулирующих в Сети.

Цифра звучит почти фантастически. Однако исследователи Cybernews изучили массив объёмом около 150 ГБ и пришли к несколько иным выводам.

Формально автор не соврал: в файле действительно более 6,8 млрд строк. Но внутри оказалось множество дубликатов и откровенно невалидных адресов. После «очистки» реальное количество рабочих имейлов, по оценке экспертов, может составлять около 3 млрд.

 

Даже если это «всего лишь» 3 млрд, масштаб всё равно впечатляющий. В эпоху автоматизации фишинговых кампаний и атак вида «credential stuffing» объём решает многое. При конверсии всего 0,001% из трёх миллиардов злоумышленники теоретически могут получить около 30 тысяч потенциальных жертв. Для массовых рассылок этого более чем достаточно.

 

Сам автор публикации утверждает, что хотел «повысить осведомлённость» и привлечь внимание эксперта по утечкам Троя Ханта. Параллельно он дал традиционный совет пользователям: сменить пароли и включить двухфакторную аутентификацию. Впрочем, по комментариям на форуме видно, что аудитория интересуется базой прежде всего как инструментом для кросс-проверки других утечек: сопоставляя записи, злоумышленники могут быстрее находить «свежие» скомпрометированные аккаунты и экономить время.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru