Баг Microsoft Edge позволял внедрить вредоносный код в любую веб-страницу

Баг Microsoft Edge позволял внедрить вредоносный код в любую веб-страницу

Баг Microsoft Edge позволял внедрить вредоносный код в любую веб-страницу

На прошлой неделе Microsoft выкатила обновления для Edge, в котором можно отметить патчи для двух опасных уязвимостей. Специалисты особенно выделяют одну из дыр, позволяющую потенциальным злоумышленникам внедрить и выполнить произвольный код в контексте любого веб-сайта.

Эта брешь получила идентификатор CVE-2021-34506 и 5,4 баллов по шкале CVSS. В сущности, это UXSS (универсальный межсайтовый скриптинг), который можно воспроизвести с помощью встроенного в браузер переводчика веб-страниц.

О наличии CVE-2021-34506 сообщил исследователь в области кибербезопасности Игнасио Лоуренс из компании CyberXplore. Сам эксперт описывает проблему следующим образом:

«UXSS несколько отличается от привычных нам XSS-атак, поскольку в случае универсального межсайтового скриптинга эксплуатируются уязвимости в браузере (либо в расширениях для браузера) на стороне клиента. Основная цель атакующего в этом случае — выполнить вредоносный код».

 

«В случае подобной эксплуатации затронут сам принцип работы браузера, а это значит, что его защитные функции можно обойти или отключить».

Специалисты выявили часть уязвимого кода во встроенном переводчике Edge. Оказалось, что функция не обрабатывает должным образом ввод. В этом случае у злоумышленников появляется возможность внедрить вредоносный JavaScript-код в любую область страницы.

Команда CyberXplore предоставила код демонстрационного эксплойта (proof-of-concept, PoC) и записала видеоролик, на котором наглядно видна эксплуатация бреши.

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru