Proofpoint подала на Facebook в суд из-за "фишинговых доменов"

Proofpoint подала на Facebook в суд из-за "фишинговых доменов"

Proofpoint подала на Facebook в суд из-за "фишинговых доменов"

Компания Proofpoint, занимающаяся безопасностью электронной почты и выпускающая решения для защиты от утечек данных, подала в суд на Facebook. Причиной стала попытка интернет-гиганта конфисковать домены, которые Proofpoint использовала для симуляции фишинга и отработки противодействия.

30 ноября 2020 года Facebook направил запрос в «Единую политику разрешения доменных споров» (UDRP, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy) с требованием к регистратору доменных имён Namecheap передать несколько доменов, имитирующих Facebook и Instagram.

Среди интересующих компанию Цукерберга ресурсов были facbook-login.com, facbook-login.net, instagrarn.ai, instagrarn.net и instagrarn.org. Оказалось, что они принадлежали Proofpoint и использовались в тренировочных целях для выявления фишинга.

По словам представителей ИБ-компании, UDRP не должна передавать домены Facebook, поскольку они задействовались исключительно для легитимных и благих задач. Никакой противоправной деятельности за этим не стоит, подчеркнули в Proofpoint.

Напротив, повышение осведомлённости в отношении фишинга очень важно не только для безопасности клиентов компании, но и для самого Facebook, ведь эти тесты учат пользователей распознавать замаскированные под Facebook и Instagram ресурсы.

Proofpoint также отметила, что её фейковые домены не представляют абсолютно никакой угрозы для пользователей, а несут исключительно просветительские задачи. В связи с этим ИБ-компания просит суд позволить и дальше использовать вышеозначенные доменные имена.

С документами можно ознакомиться здесь и здесь (PDF).

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru