ОКБ САПР выпустила средство контроля паспортного режима для ПО

ОКБ САПР выпустила средство контроля паспортного режима для ПО

ОКБ САПР выпустила средство контроля паспортного режима для ПО

Одним из главных достижений разработчиков ОС Windows является простота установки и обновления программ в этой ОС. Это является большой проблемой для крупных и территориально распределенных систем, так как контролировать, что установлено на рабочих местах сотрудников становится практически невозможно.

Эта проблема влечет за собой целый комплекс возможных неприятных последствий:

  • Нерациональное использование рабочего времени (сотрудники играют в онлайн-игры или решают свои, не связанные со служебными, задачи)
  • Угрозы безопасности и промышленный шпионаж (устанавливаться инициативными пользователями могут потенциально опасные или заведомо вредоносные программы)
  • Нарушение работоспособности системы и/или непрерывности бизнес-процессов (вирусные заражения или рассинхронизация версий функционального программного обеспечения, которая может приводить (и часто приводит) к потере совместимости – невозможности совместной обработки файлов и баз данных, подлежащих совместной обработке, и тому подобное).

Контролировать состав ПО на рабочих местах исключительно на уровне инструкций – малоэффективно, если выполнение этих инструкций будет проверяться редко или не проверяться вообще.

Контролировать состав ПО встроенными средствами Windows можно (если считать эти средства доверенными), однако это, не исключая полностью перечисленных выше, вызывает новые проблемы – администраторы системы или сбиваются с ног, выполняя требования пользователей по обновлению или установке ПО (и все равно не могут избежать рассинхронизации версий) или выдают административные права всем желающим.

Для систематической (а также и внезапной, вне расписания) проверки состава ПО на рабочих местах предназначен программный продукт «Паспорт ПО», с помощью которого для каждого рабочего места создается и периодически проверяется «паспорт», в котором отражен перечень установленного ПО и его характеристики.

В общем виде порядок работы с «Паспорт ПО» следующий.

Однократно проводятся процедуры подготовки системы:

  1. автоматически (или вручную, при необходимости) формируется список ПКО с разбивкой по подразделениям. В качестве ПКО могут выступать автоматизированные рабочие места и серверы под управлением ОС Windows;
  2. формируется общая база ПО, которое в принципе может быть допущено к установке и использованию в организации;
  3. формируется общая база шаблонов – типовых конфигураций рабочих мест разных типов (это важно, если в основном рабочие места унифицированы по функциональности);
  4. шаблоны назначаются рабочим местам – будущим подконтрольным объектам (ПКО);
  5. формируются «паспорта» ПО на ПКО.

Далее идет собственно работа системы:

  1. проведение сканирования (по регламенту или по запросу) и обработка его результатов.

Полученный в результате сканирования новый «паспорт» сверяется «Паспортом ПО» с ранее утвержденным и различия (если они выявлены) визуализируются.

Управляющий персонал может принять решение по каждому рабочему месту – принять изменения и зафиксировать новый «паспорт» в качестве утвержденного для этого рабочего места или эскалировать дальнейший разбор ситуации и принятие мер.

Такой порядок позволяет достаточно точно (регламент сверок настраивается) понимать, когда произошло изменение, кто утвердил предыдущее состояние, и еще массу важных для последующего анализа параметров (пример «паспорта» см. на рис. 1 и 2).

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru